Определение суда апелляционной инстанции от 24.05.2018 по делу № 33-22197/2018 от 16.05.2018

Судья Фомичева О.В.

Дело № 33-22197/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма.

Установила:

          фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение на приобретение автомобиля марка автомобиля Инсигния, стоимость которого (п. 3.1) определена соглашением в размере 760000руб.; истцом был оплачен первоначальный взнос за автомобиль в размере 130000руб. дата между истцом и наименование организации, Филиал Юг заключен договор купли – продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ФРЮ/ВК-телефон, марка автомобиля Берлинго, гос. номер А053РМ177, стоимость автомобиля определена сторонами в 110000руб., и подано заявление в наименование организации филиал «Юг» о зачете денежных средств от продажи автомашины в счет оплаты за автомобиль марка автомобиля Инсигния по договору купли – продажи между наименование организации и наименование организации филиал «Юг» в размере 110000руб. дата истец по договору купли-продажи наименование организации приобрел в собственность автомобиль марка автомобиля Инсигния, стоимость которого составила 859000руб., из которых 130000руб. первоначальный взнос, 729000руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца путем зачисления кредитных средств, полученных в наименование организации.

          Истцом был заключен с наименование организации кредитный договор по программе «Автоплюс», и предоставлен кредит в сумме 901815руб. 98коп, на срок 60 месяцев на цели: 729000руб. на покупку транспортного средства марка автомобиля Инсигния, 156915руб. 98коп. на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, 15900руб. на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.  После подписания изучив договор истец считает, что был введен в заблуждение относительно условий , поскольку в зачет стоимости приобретенного автомобиля марка автомобиля Инсигния не вошли денежные средства в размере 110000руб., за проданный им автомобиль марка автомобиля, поручение на перечисление которых он давал. Стоимость приобретенного автомобиля на 99000руб. больше, оформляя кредитный договор он рассчитывал получить денежные средства в размере 520000руб., а фактически получил 729000руб.; были приобретены в кредит дополнительные услуги в которых он не нуждался. Таким образом, общая сумма кредита, предоставленного истцу, составила 901816руб. 98коп., переплата с учетом процентов составляет 1816568руб. 02коп. В случае надлежащего исполнения ответчиком свих обязательств, сумма кредита составила бы 692816руб. 98коп., а общая выплата по кредиту с учетом процентов составила бы 1396149руб. 68коп. Таким образом, убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору, составляют для истца 420418руб. 34коп. 

          Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 99000руб. в счет разницы в стоимости приобретенного им автомобиля марка автомобиля Инсигния, денежные средства в размере 110000руб., перечисленные за наименование организации по договору купли – продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №ФРЮ/ВК-телефон от дата, убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору, в размере 420418руб. 34коп., убытки в виде оплаты премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance в размере 15900руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 112500руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

 Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица наименование организации филиал «Юг» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица наименование организации филиал «Юг», представитель третьего лица наименование организации филиал «Юг» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

           В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца фио и его представителя по доверенности фио, которые против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

           Согласно ст.1102 ГК РФ, дицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявки истца

на получение автокредита в едином центре автокредитования по адрес, был одобрен кредит на сумму 850000руб., в наименование организации филиал «Юг» был подобран автомобиль марка автомобиля Инсигния NB, VIN VIN-код. Для уменьшения стоимости приобретаемого автомобиля истцу предложили сдать принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля в трейд ин, который оценили в 110000руб.

дата между наименование организации и наименование организации филиал «Юг» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ФРЮ/П-телефон, согласно которому наименование организации приобрело автомобиль марка автомобиля Инсигния NB, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, стоимости автомашины составила 797000руб., наименование организации дата перечислило наименование организации филиал «Юг» в счет оплаты за автомобиль марка автомобиля Инсигния NB, VIN VIN-код, по договору купли – продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ФРЮ/П-телефон от дата 737500руб.

дата между фио и наименование организации было заключено соглашение на приобретение автомобиля марка автомобиля Инсигния NB, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, стоимость автомобиля (п. 3.1) была определена сторонами в размере 760000руб.; истцом был оплачен первоначальный взнос за автомобиль в размере 130000руб.

            дата истец заключил с наименование организации договор купли – продажи транспортного средства №Б-350, согласно которому наименование организации продало в собственность фио автомобиль марка автомобиля Инсигния, стоимость которого составила 859000руб., оплата стоимости которого производится следующим образом: сумма первоначального взноса 130000руб. вносится наличными денежными средствами в кассу продавца, сумму в размере 729000руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца, посредством зачисления кредитных средств, полученных в наименование организации.

            В тот же день, между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор по программе «Автоплюс», по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 901815руб. 98коп, на срок 60 месяцев на цели: 729000руб. на покупку транспортного средства марка автомобиля Инсигния, 156915руб. 98коп. на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, 15900руб. на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

дата фио заключил с наименование организации филиал «Юг» договор купли – продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ФРЮ/ВК-телефон, по условиям которого наименование организации филиал «Юг» приобрело принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Берлинго, гос. номер А053РМ177, стоимость которого определена сторонами в 110000руб. В тот же день истцом подано заявление на имя директора наименование организации филиал «Юг» с указанием о зачете подлежащих уплате денежные средства от продажи автомашины в счет оплаты за автомобиль марка автомобиля Инсигния по договору купли – продажи от дата между наименование организации и наименование организации филиал «Юг» в размере 110000руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 980, 982, 987, 1103, 1104 Гражданского Кодекса РФ, установив, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 110000руб., причитающиеся истцу за продажу принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля были учтены ответчиком при заключении договора купли – продажи №Б-350 от дата на автомашину марка автомобиля Инсигния NB, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, не представлено. В связи с этим, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенные денежные средства в размере сумма, которые ответчик удерживает без правового обоснования.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения остальной части заявленных исковых требований, поскольку заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в счет разницы в стоимости приобретенного автомобиля марка автомобиля Инсигния, убытков в виде переплаты процентов по кредитному договору в размере сумма, убытков в виде оплаты премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance в размере сумма, истец ссылался на заключение сделок под влиянием заблуждения, которые в силу ст. 178 ГК РФ являются недействительными; кроме того в нарушение ст. 495 ГК РФ продавцом не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, чем также нарушены положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, сторонами не было представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о заключении сделки под влиянием заблуждения. Не нашли подтверждения доводы истца о предоставлении недостоверной информация относительно приобретаемого автомобиля.

Как верно указал суд первой инстанции, договор купли – продажи №Б-350 от дата на выпуска, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия, в том числе о стоимости автомобиля и порядке ее оплаты, рассчитанной с учетом внесения истцом как наличных денежных средств, так и денежных средств банка, предоставленных истцу на основании кредитного договора. Не установлено оснований для признания кредитного договора заключенного истцом под влиянием заблуждения, поскольку данный договор содержит все необходимые условия, в том числе сумму предоставляемого кредита, срок кредитования, процентную ставку за пользование кредитом и график ежемесячных платежей. Необходимые документы были подписаны истцом лично, то есть, выражено волеизъявление на их заключение. Судом было верно указано, что истец при заключении договоров располагал всей информацией о предложенных ему товаре и услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные договорами.

Разрешая спор, судом не было установлено нарушения прав потребителя, а также оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании денежных средств в пользу истца рассмотрены и не признаны убедительными, поскольку представленными в деле доказательствами, в том числе, платежным поручением, подтверждено, что 110 000рублей не были учтены ответчиком при оплате истцом за транспортное средство автомашину марка автомобиля Инсигния NB, VIN VIN-код, дата.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

         В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

 ░░░░░: