Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0328/2019 от 22.10.2018

Судья Кочнева А.Н. гр.дело № 33-29327/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

с участием адвоката Дергачева Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Петровой Р.Р. по доверенности Музафина А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петровой Разили Рашитовны к ООО «Рантект», Воробьеву Олегу Николаевичу о понуждении к обязанности по передаче имущества, регистрации права собственности, признании недействительной сделки по передаче права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения – отказать.

Признать Воробьева Олега Николаевича добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: *******»,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Р.Р. обратилась с иском к ООО «Рантект», Воробьеву О.Н. о признании недействительной сделки по передаче прав собственности, совершенной между ООО «Рантект» и Воробьевым О.Н. по отчуждению квартиры по адресу: ******, истребовании квартиры из чужого незаконного владения в пользу Петровой Р.Р., о признании за ней права собственности на указанную квартиру.

В обоснование требований указывает, что 05 мая 2017 года между ней и ООО «Рантект» заключен договор № 202/0407 купли-продажи жилого помещения по адресу: ******, в соответствии с которым покупатель обязалась компенсировать продавцу сумму затрат по содержанию, техническому обслуживанию, эксплуатации квартиры с момента подписания акта приема-передачи, а также затраты по оформлению квартиры в собственность продавца. Обязательства по оплате указанных расходов выполнены истцом, истец также полностью оплатила цену квартиры. ООО «Рантект» уклонялся от передачи квартиры истцу, злоупотребляя принадлежащим ему правом. Истец неоднократно направляла претензии, приглашала на встречи для урегулирования разногласий.

Истец полагает оспариваемую сделку между ООО «Рантект» и Воробьевым О.Н. мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.к. Воробьев О.Н. знаком с генеральным директором ООО «Рантект», является соучредителем нескольких обществ, аффилированным лицом. Факт регистрации права собственности Воробьева О.Н. не доказывает законность прав владельца. Истец полагает, что оплата по договору не была произведена. Оспариваемая сделка является ничтожной, квартира незаконно выбыла из владения истца.

Определением суда иски Петровой Р.Р. соединены в одно производство.

Воробьев О.Н. обратился с встречным иском о признании его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ******.

В обоснование требований указывает, что 29 июня 2018 года между ним и ООО «Рантект» заключен договор купли-продажи квартиры. При его заключении заявитель действовал с добросовестностью, разумностью и осмотрительностью, проверив все правоустанавливающие документы на квартиру. Им по договору купли-продажи переданы денежные средства. На момент заключения договора Петрова Р.Р. собственником квартиры не являлась, у Воробьева О.Н. не было оснований отказываться от сделки.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Рантект» по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Петровой Р.Р. по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая, что договор с Петровой Р.Р. расторгнут, поддержал доводы и требований встречного иска.

Представитель ответчика Воробьева О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Петровой Р.Р., просил удовлетворить встречный иск.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Петрова Р.Р., представителем которой Музафиным А.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Петрова Р.Р., ее представители Музафин А.В., адвокат Дергачев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения.

Представители ответчика ООО «Рантект» Астахова Е.В., Дмитриева А.С. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Воробьев О.Н., представитель третьего лица Управления Роореестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 12, 218-219, 223, 558, 549-551, 556, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению, при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества».

Судом установлено, что 11 декабря 2015 года по иску ООО «Рантект» Гагаринский районный суд г. Москвы обязал Петрову Р.Р. заключить договор купли-продажи квартиры ****, расположенной по адресу: ****** на условиях, указанных в решении суда. В пользу Петровой Р.Р. с ООО «Рантект» взысканы денежные средства в размере 162 198,48 руб. Решение суда вступило в законную силу 12 февраля 2016 г. (т. 1 л.д.23-46).

30 сентября 2016 года в отношении Петровой Р.Р. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обязание заключить договор купли-продажи квартиры.

05 мая 2017 года между ООО «Рантект» и Петровой Р.Р. заключён договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с п. 4 которого покупатель Перова Р.Р. до заключения договора произвела авансовый платеж, цену квартиры покупатель оплатил путем зачета ранее произведенного авансового обеспечительного платежа.

В силу п. 5 договора покупатель полностью компенсировал продавцу затраты на выплату инвестиционного контракта в размере 327 396,05 руб.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи покупатель в течение 1 банковского дня с даты подписания договора обязуется компенсировать продавцу сумму произведенных продавцом затрат, связанных с содержанием, техническим обслуживанием и эксплуатацией квартиры, и дома-новостройки до момента подписания акта приема-передачи квартиры покупателем, которая по состоянию на 02 мая 2017 года составляет 324 011,25 руб., затраты на оформление документов на квартиру в собственность продавца – 36 000 руб.

Сторонами не оспаривалось, что истцом Перовой Р.Р. обязательства по договору купли-продажи по оплате стоимости объекта недвижимости исполнены в объеме, что подтверждается копиями платежных документов, представленных в материалах дела, факт уплаты денежных средств представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из материалов дела, между сторонами в мае-июне 2017 года осуществлялась переписка по электронной почте, из которой следует, что сотрудник ООО «Рантект» сообщил представителю Петровой Р.Р. о том, что документы на регистрацию договора купли-продажи квартиры готовы, необходимо подписать акт приема-передачи. Представитель Петровой Р.Р. - Музафин А.В. сообщил, что находится в процессе решения налогового вопроса, 09 июня 2017 года сообщил, что ведет переговоры о переуступке права на квартиру, требуется время.

Следующее сообщение последовало от Музафина А.В. 04 мая 2018 года (л.д. 215-222 тома 2).

12 мая 2017 года Петрова Р.Р. произвела оплату коммунальных платежей по состоянию на 02 мая 2017 года, а 16 мая 2017 года ООО «Рантект» направил уведомление Петровой Р.Р. о готовности передать квартиру по акту приема-передачи.

Как следует из переписки по электронной почте между представителем Петровой Р.Р. и ООО «Рантект», которую стороны не оспаривали, представитель истца отказался от приемки квартиры для решения налогового вопроса, затем для обсуждения вопроса о переуступке квартиры.

04 мая 2018 года ООО «Рантект» направлено письмо истцу с предложением принять квартиру.

Как следует из доводов истца, ответчик ООО «Рантект» уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры и регистрации права в уполномоченном органе. Как указывает истец, 08 мая 2018 года ответчику направлена претензия о передаче квартиры, подписанный истцом акт приема-передачи квартиры, копия доверенности на представителя истца. Между тем, судом первой инстанции указано, что данные доводы достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

При этом судом установлено, что 17 мая 2018 года Петровой Р.Р. получена телеграмма, направленная ООО «Рантект», согласно которой покупателю предложено прийти по адресу: ******* для подписания акта приема-передачи квартиры 21 мая 2018 года – 22 мая 2018 года с 12-00 до 14-00 час.

Как следует из материалов дела, ООО «Рантект» отказался 21 мая 2018 года подписать акт приема-передачи квартиры, что подтверждается отметкой представителя ООО «Рантект» в акте и в письме от 07 июня 2018 года, поскольку Петровой Р.Р. была составлена своя редакция акта приема-передачи, с которой ООО «Рантект» согласен не был.

29 мая 2018 года ООО «Рантект» направило Петровой Р.Р. уведомление о прекращении договора купли-продажи (т. 2 л.д.223). Данные действия ответчика соответствуют п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что  09 июня 2018 года представителем Петровой Р.Р. в адрес ООО «Рантект» направлено соглашение об урегулировании спора, а 14 июня 2018 года по адресу: г******* должна была состояться встреча покупателя и продавца в МФЦ для регистрации перехода права собственности, о чем ответчик уведомлялся телеграммой, продавец в указанное время не явился, с указанием на то, что они не имеют значения, так как договор считается расторгнутым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента получения истцом сообщения от 16 мая 2017 года о готовности документов для регистрации права собственности до момента направления в адрес истца письма от 25 мая 2018 года о расторжении договора прошло более года. Истец, зная о зарегистрированном праве собственности продавца на квартиру, не изъявила желание явиться в офис продаж ООО «Рантект» для подписания акта-приема передачи квартиры.

Таким образом, указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовали о том, что истец Петрова Р.Р. уклонилась от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, что в соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ, является отказом покупателя от обязанности принять имущество, а, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 484 ГК РФ).

Установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца об уклонении ООО «Рантект» от передачи квартиры, подписания акта приема-передачи не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным, судом не установлено оснований для удовлетворения требований Петровой Р.Р. о признании права собственности на квартиру, понуждении передать квартиру.

Также судом установлено, что 29 июня 2018 года между Воробьевым О.Н. и ООО «Рантект» заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Обязательства по оплате жилого помещения в соответствии с условиями соглашение между продавцом и покупателем исполнены.

17 июля 2018 года между ООО «Рантект» и Воробьевым О.Н. подписан акт приема-передачи спорной квартиры (л.д. 172). 28 декабря 2018 года Воробьевым О.Н. исполнена обязанность по оплате цены договора (л.д. 124). С учетом дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи жилого помещения от 17 июля 2018 года, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить цену квартиры в срок до 31 декабря 2018 года (л.д. 121, 124, 125 тома 3). При этом у Воробьева О.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Воробьевым О.Н. по договору купли-продажи квартира фактически принята, обязанность по оплате цены квартиры исполнена, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи от 29 июня 2018 года мнимым не установлено.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи 29 июня 2018 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО «Рантект», акт приема-передачи квартиры между ООО «Рантект» и Петровой Р.Р. не подписан, в связи с чем оснований полагать наличие злоупотребления правом со стороны ООО «Рантект» либо Воробьева О.Н. у суда первой инстанции также не имелось.

Установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Воробьева О.Н. о признании его добросовестными приобретателем подлежали удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует её волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Пунктом 86 указанного Постановления предусмотрено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

С учетом изложенного, судом отклонены доводы стороны истца Петровой Р.Р. о том, что Воробьев О.Н. и ООО «Рантект» являются аффилированными лицами, ввиду того, что достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Судом принято во внимание то обстоятельство, что сам факт знакомства Воробьева О.Н. с генеральным директором ООО «Рантект» не свидетельствует о мнимости оспариваемой Петровой Р.Р. сделки.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом изложенного, пришел к выводу о том, что истцом Петровой Р.Р. не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки купли-продажи, заключенного между ООО «Рантект» и Воробьевым О.Н., в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи недействительным судом не установлено. А поскольку спорная квартира Петровой Р.Р. не передавалась, оснований для истребования имущества из владения третьих лиц не имеется, так как данные требования вправе заявлять владелец имущества, тогда как Петрова Р.Р. во владение имуществом не вступала, акт приема-передачи квартиры не подписывала, от его подписания уклонилась.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания права собственности Петровой Р.Р. на спорную квартиру, понуждения к обязанности по передаче имущества, регистрации права Петровой Р.Р., признании договора купли-продажи от 29 июня 2018 года недействительным, истребовании квартиры из незаконного владения, не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о том, что у представителя истца не имелось полномочий на подписание акта приема-передачи квартиры не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые изложены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представитель ООО «Рантект» в акте от 21 мая 2018 года признал Музафина А.В. надлежащим представителем Петровой Р.Р. на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, поскольку судом установлено, что у истца желания на подписание акта приема-передачи не имелось, подписание акта – приема затягивалось на неопределенное время.

Указание в жалобе на то, что судом неверно указана дата направления уведомления ООО «Рантект» Петровой Р.Р. о прекращении договора (не 25 мая 2018 года, а 29 мая 2018 года), не влечет отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, с учетом установленного судом обстоятельства неоднократного уклонения истца в течение длительного времени от подписания акта приема-передачи квартиры.

В суде апелляционной инстанции истец не смогла объяснить причины, по которым не приезжала в г. Москву, не подписывала акт приема-передачи квартиры.

Доводы жалобы о том, что судом не дано оценки неоднократно направленным истцом в адрес ответчика требованиям о подписании акта приема-передачи квартиры, согласию об урегулировании спора, протоколу разногласий, не имеют правового значения при том обстоятельстве, что, несмотря на направленные претензии в адрес ООО «Рантект» сама истец никаких активных действий к этому не предпринимала, в г. Москву не приезжала, ее представитель также под разными предлогами затягивал подписание акта приема-передачи.

Ссылка в жалобе на то, что сообщения от 16 мая 2017 года в материалах дела не имеется, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, с учетом пояснений стороны ответчика, данных в судебном заседании Гагаринского районного суда г. Москвы 15 марта 2019 года, в которым спор был разрешен по существу (т.3 л.д.216-224), и имеющихся телеграмм от 15.05.2018 года и 17.05.2018 года (т.3 л.д.147).

Указание в жалобе на то, что в акте указан ошибочный расчет сумм налога на квартиру, имеются ошибки в определении периода начисления, также не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, ввиду того, что обстоятельства, по которым акт приема-передачи квартиры не был подписан, являлись предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части приведены с указанием необходимого обоснования.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что факт уклонения истца от подписания акта приема-передачи квартиры не доказан, несостоятельно, опровергается материалами дела, установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств. По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этом связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Рантект» необоснованно отказалось от подписания акта приема-передачи квартиры, поскольку изменило условия договора в одностороннем порядке, не могут быть признаны заслуживаемыми внимания, ввиду того, что указанные обстоятельства необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждены.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «Рантект» не намеревалось передать квартиру Петровой Р.Р., является изложением субъективной точки зрения заявителя жалобы относительного разрешенного судом спора, собственной оценки представленных сторонами доказательств применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. При этом заинтересованность ООО «Рантект» в заключении договора, передаче квартиры Петровой Р.Р. была еще выражена при обращении в суд в 2015 г. с иском об обязании Петровой Р.Р. заключить договор.

Таким образом, данные обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по основаниям положений ст. 330 ГПК РФ.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда о том, что договор считается расторгнутым, несостоятельно, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, в том числе с учетом установленного судом обстоятельства длительного неисполнения истцом обязанности по принятию квартиры, что и повлекло со стороны ответчика направление в адрес истца соответствующего уведомления о расторжении договора купли-продажи.

Согласно ст. 496 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора.

Таким образом, в случае неисполнения потребителем своей обязанности принять товар, продавец вправе либо отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, либо обратиться к покупателю с требованием о принятии товара.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что уведомление Продавца об отказе от исполнения договора является недействительным (ничтожным), несостоятельно, поскольку необходимыми доказательствами не подтверждено. Кроме того, основано на неверном токовании положений закона, регулирующих данный вопрос применительно к установленным судом обстоятельствам дела, в том числе длительного непринятия истцом квартиры, которую ответчик был готов передать.

Доводы жалобы, что возврат денежных средств ООО «Рантект» не осуществил, не являются основание к отмене состоявшегося решения суда.

В направленном истцу Уведомлении об отказе продавца от исполнения договора содержалась просьба предоставить Петровой Р.Р. данные для перечисления денежных средств, подлежащих возврату.

До настоящего времени расчетный счет Петровой Р.Р. ответчику не представлен, что не отрицала истец в суде апелляционной инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не дано оценки недобросовестности действиям ООО «Рантект» и Воробьева О.Н., опровергается содержанием оспариваемого судебного постановления, выводы которого в данной части изложены с приведением необходимых мотивов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами договора (ООО «Рантект» и Воробьевым О.Н.) снижена цена спорной квартиры, право собственности на которую за Воробьевым О.Н. зарегистрировано до оплаты по договору, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет. По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к оспариванию заключенного между ООО «Рантект» и Воробьевым О.Н. договора купли-продажи спорной квартиры. Между тем, выводы суда в части удовлетворения встречного иска Воробьева О.Н. и признании его добросовестным покупателем спорной квартиры, изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от  15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петровой Р.Р. по доверенности Музафина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: