Решение от 07.02.2020 по делу № 02-0114/2020 от 06.08.2019

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                                  дата

Судья Хамовнического районного суда адрес фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/20 по иску фио к Лупекину фио, фио, фио о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя тем, что дата ответчики разместили в сети Интернет на сайте https://aussiedlerbote.de/2018/12/okrugenie-senatora-kogina-obwinyaut-v-finansovuch-machinaziyach статью под названием «Компаньоны обвиняют окружение сенатора фио. Речь о финансовых махинациях», в которой содержатся обвинения истца в нарушении действующего законодательства, о совершении им нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота. В частности в данной статье содержатся утверждения о совершении истцом незаконных, противоправных деяний (махинаций) по легализации (отмывании) денежных средств, принадлежащих государству, предоставлении ложных свидетельских показаний правоохранительным органам, фальсификации документов и т.д. По мнению истца, вышеуказанные сведения, распространенные ответчиками, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку никаких незаконных действий и правонарушений, уголовно-наказуемых деяний он не совершал, финансовыми махинациями и легализацией денежных средств, приобретенных преступным путем, не занимался.

Истец просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, следующие сведения, размещенные на интернет-сайте https://aussiedlerbote.de/2018/12/okrugenie-senatora-kogina-obwinyaut-v-finansovuch-machinaziyach:

- «Конечно, если бы мы знали, кем на самом деле является фио, то предпочли бы скорее закрыть бизнес, чем брать от него деньги, ведь вместо инвестиций мы получили предложение участвовать в финансовых махинациях, а после отказа – уголовные дела»;

- «Я подтвердил несостоятельность выдвинутых против нас обвинений, привел доказательства того, что уголовное дело, возбужденное против нас в России, построено на сфальсифицированных документах и ложных свидетельских показаниях фио»;

- «Тогда фио пригрозил, что на фио и Иванцова будет возбуждено уголовное дело за мошенничество и присвоение инвестиционных средств»;

- «На руках у него находились подлинники документов, зафиксированная переписка с угрозами фио, аудиозаписи разговоров с ним».

- «Господин фио ясно дал понять ему, что в России его ждет тюрьма. А в России господин фио может почти все, ведь за ним стоит сенатор, близкий друг фио, бывший многолетний Управляющий делами президента – фио»;

- «Из материалов, с которыми ознакомилась наша редакция, можно сделать вывод, что его услуги были востребованы, когда возникала необходимость в обналичивании и легализации капиталов»;

- «По моим данным, а я получил сведения из осведомленных банковских кругов, это были государственные деньги. В свою очередь фио утверждал, что они принадлежат семье Кожиных»;

- фио попытался успокоить фио: он заверил, что, во-первых, эти деньги не имеют никакого отношения к российскому бюджету, а во-вторых, есть возможность скрыть происхождение денег. “Он описал такую схему: деньги переводятся в компанию-прокладку и проходят через швейцарские банки, где теряется их происхождение, а затем поступают в изначальную компанию уже как возвратные инвестиции”, – говорит фио»;

- фио рассказал фио, что уже возвращал деньги Кожиных с кипрских счетов, попавших под международные санкции. Для этого использовались различные схемы обналичивания денег, в том числе сделки по торговле бриллиантами. “В этот момент я понял, что из нашего бизнеса хотят сделать прачечную”, – говорит фио, имея в виду механизм по легализации и обналичиванию денег»;

- «Иванцов и фио нервничали, упрекали фио в том, что из-за отсутствия финансирования проект стоит на месте, время уходит, вместо выхода на чистую прибыль все вот уже который год занимаются переписыванием бизнес-планов»;

- «Все шло нормально до тех пор, пока фио и Иванцов не отказались передавать долю собственности фио в разработанном ими программном обеспечении»;

- фио сообщил фио, что если тот не пойдет на сделку, то его ждут большие неприятности»;

- фио долго не решался раскрывать информацию о том, какой деятельностью на самом деле занимался фио».

Истец просит суд обязать ответчиков удалить статью под названием «Компаньоны обвиняют окружение сенатора фио. Речь о финансовых махинациях», размещенную на интернет-сайте https://aussiedlerbote.de.

Истец просит суд признать запрещенной к распространению на адрес информацию, размещенную на интернет - странице с доменным именем https://aussiedlerbote.de/2018/12/okrugenie-senatora-kogina-obwinyaut-v-finansovuch-machinaziyach в статье под названием «Компаньоны обвиняют окружение сенатора фио. Речь о финансовых махинациях».

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы в размере (19300 + 21000 + 1200 + 3400) сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту жительства, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судом установлено, что дата в сети Интернет по адресу https://aussiedlerbote.de/2018/12/okrugenie-senatora-kogina-obwinyaut-v-finansovuch-machinaziyach была опубликована статья под названием «Компаньоны обвиняют окружение сенатора фио. Речь о финансовых махинациях», в которой распространены следующие спорные сведения:

- «Конечно, если бы мы знали, кем на самом деле является фио, то предпочли бы скорее закрыть бизнес, чем брать от него деньги, ведь вместо инвестиций мы получили предложение участвовать в финансовых махинациях, а после отказа – уголовные дела»;

- «Я подтвердил несостоятельность выдвинутых против нас обвинений, привел доказательства того, что уголовное дело, возбужденное против нас в России, построено на сфальсифицированных документах и ложных свидетельских показаниях фио»;

- «Тогда фио пригрозил, что на фио и Иванцова будет возбуждено уголовное дело за мошенничество и присвоение инвестиционных средств»;

- «На руках у него находились подлинники документов, зафиксированная переписка с угрозами фио, аудиозаписи разговоров с ним».

- «Господин фио ясно дал понять ему, что в России его ждет тюрьма. А в России господин фио может почти все, ведь за ним стоит сенатор, близкий друг фио, бывший многолетний Управляющий делами президента – фио»;

- «Из материалов, с которыми ознакомилась наша редакция, можно сделать вывод, что его услуги были востребованы, когда возникала необходимость в обналичивании и легализации капиталов»;

- «По моим данным, а я получил сведения из осведомленных банковских кругов, это были государственные деньги. В свою очередь фио утверждал, что они принадлежат семье Кожиных»;

- фио попытался успокоить фио: он заверил, что, во-первых, эти деньги не имеют никакого отношения к российскому бюджету, а во-вторых, есть возможность скрыть происхождение денег. “Он описал такую схему: деньги переводятся в компанию-прокладку и проходят через швейцарские банки, где теряется их происхождение, а затем поступают в изначальную компанию уже как возвратные инвестиции”, – говорит фио»;

- фио рассказал фио, что уже возвращал деньги Кожиных с кипрских счетов, попавших под международные санкции. Для этого использовались различные схемы обналичивания денег, в том числе сделки по торговле бриллиантами. “В этот момент я понял, что из нашего бизнеса хотят сделать прачечную”, – говорит фио, имея в виду механизм по легализации и обналичиванию денег»;

- «Иванцов и фио нервничали, упрекали фио в том, что из-за отсутствия финансирования проект стоит на месте, время уходит, вместо выхода на чистую прибыль все вот уже который год занимаются переписыванием бизнес-планов»;

- «Все шло нормально до тех пор, пока фио и Иванцов не отказались передавать долю собственности фио в разработанном ими программном обеспечении»;

- фио сообщил фио, что если тот не пойдет на сделку, то его ждут большие неприятности»;

- фио долго не решался раскрывать информацию о том, какой деятельностью на самом деле занимался фио».

Факт распространения указанных сведений подтвержден протоколом осмотра интернет-сайта от 26.02.19г., удостоверенным нотариусом адрес фио 

Согласно материалам дела главным редактором интернет-сайта с доменным именем https://aussiedlerbote.de является ответчик фио, автором статьи «Компаньоны обвиняют окружение сенатора фио. Речь о финансовых махинациях» является ответчик фио, а источником части спорных сведений является ответчик фио

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности.

Из заключения от 30.04.19г. № 58-2019, составленного специалистом фио «МСК – Эксперт», следует, что в статье «Компаньоны обвиняют окружение сенатора фио. Речь о финансовых махинациях» содержатся негативные сведения о деятельности фио, выраженные в форме утверждения:

- «Конечно, если бы мы знали, кем на самом деле является фио, то предпочли бы скорее закрыть бизнес, чем брать от него деньги, ведь вместо инвестиций мы получили предложение участвовать в финансовых махинациях, а после отказа – уголовные дела»;

- «Я подтвердил несостоятельность выдвинутых против нас обвинений, привел доказательства того, что уголовное дело, возбужденное против нас в России, построено на сфальсифицированных документах и ложных свидетельских показаниях фио»;

- «Тогда фио пригрозил, что на фио и Иванцова будет возбуждено уголовное дело за мошенничество и присвоение инвестиционных средств»;

- «На руках у него находились подлинники документов, зафиксированная переписка с угрозами фио, аудиозаписи разговоров с ним».

При этом специалист приходит к выводу о том, что следующие негативные сведения о деятельности фио выражены в форме суждения:

- «Господин фио ясно дал понять ему, что в России его ждет тюрьма. А в России господин фио может почти все, ведь за ним стоит сенатор, близкий друг фио, бывший многолетний Управляющий делами президента – фио»;

- «Из материалов, с которыми ознакомилась наша редакция, можно сделать вывод, что его услуги были востребованы, когда возникала необходимость в обналичивании и легализации капиталов»;

- «По моим данным, а я получил сведения из осведомленных банковских кругов, это были государственные деньги. В свою очередь фио утверждал, что они принадлежат семье Кожиных»;

- фио попытался успокоить фио: он заверил, что, во-первых, эти деньги не имеют никакого отношения к российскому бюджету, а во-вторых, есть возможность скрыть происхождение денег. “Он описал такую схему: деньги переводятся в компанию-прокладку и проходят через швейцарские банки, где теряется их происхождение, а затем поступают в изначальную компанию уже как возвратные инвестиции”, – говорит фио»;

- фио рассказал фио, что уже возвращал деньги Кожиных с кипрских счетов, попавших под международные санкции. Для этого использовались различные схемы обналичивания денег, в том числе сделки по торговле бриллиантами. “В этот момент я понял, что из нашего бизнеса хотят сделать прачечную”, – говорит фио, имея в виду механизм по легализации и обналичиванию денег»;

- «Иванцов и фио нервничали, упрекали фио в том, что из-за отсутствия финансирования проект стоит на месте, время уходит, вместо выхода на чистую прибыль все вот уже который год занимаются переписыванием бизнес-планов»;

- «Все шло нормально до тех пор, пока фио и Иванцов не отказались передавать долю собственности фио в разработанном ими программном обеспечении»;

- фио сообщил фио, что если тот не пойдет на сделку, то его ждут большие неприятности»;

- фио долго не решался раскрывать информацию о том, какой деятельностью на самом деле занимался фио».

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку выводы заключения достаточно мотивированы и обоснованы, а заключение подготовлено независимым квалифицированным специалистом по результатам непосредственного изучения спорных высказываний в контексте всей статьи «Компаньоны обвиняют окружение сенатора фио. Речь о финансовых махинациях».

При оценке оспариваемых высказываний суд не ограничивается заключением от 30.04.19г. № 58-2019, составленным специалистом фио «МСК – Эксперт», и обращает внимание на то, что следующие спорные сведения («Конечно, если бы мы знали, кем на самом деле является фио, то предпочли бы скорее закрыть бизнес, чем брать от него деньги, ведь вместо инвестиций мы получили предложение участвовать в финансовых махинациях, а после отказа – уголовные дела»; «Я подтвердил несостоятельность выдвинутых против нас обвинений, привел доказательства того, что уголовное дело, возбужденное против нас в России, построено на сфальсифицированных документах и ложных свидетельских показаниях фио»; «Тогда фио пригрозил, что на фио и Иванцова будет возбуждено уголовное дело за мошенничество и присвоение инвестиционных средств»; «На руках у него находились подлинники документов, зафиксированная переписка с угрозами фио, аудиозаписи разговоров с ним») исходя из контекста всей вышеуказанной статьи не являются субъективным мнением или оценкой ответчиков, так как при отсутствии речевых маркеров, выражающих предположительность, сомнение и субъективную оценку, воспринимаются пользователями сети Интернет как утверждения о фактах, а опубликование изображения истца, его ФИО однозначно идентифицирует истца как нарушителя действующего законодательства, лица участвовавшего в финансовых махинациях, легализации денежных средств, приобретенных преступным путем, фальсификации документов и т.д.

В связи с тем, что финансовые махинации, легализация денежных средств, приобретенных преступным путем, фальсификация документов, дача заведомо ложных свидетельских показаний являются преступлениями, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 159, 174, 303, 307 УК РФ, то в рассматриваемом случае ответчики допустили распространение утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, т.е. распространили порочащие истца сведения.

Поскольку никаких доказательств соответствия распространенных об истце сведений действительности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками в суд представлено не было, а согласно материалам дела истец не судим, то суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные спорные сведения не соответствуют действительности и данное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований в части признания их несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио

Также в силу ст. 152 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что восстановление нарушенных прав истца должно быть осуществлено путем обязания ответчиков в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу удалить вышеуказанную статью.

Сведения в части («Господин фио ясно дал понять ему, что в России его ждет тюрьма. А в России господин фио может почти все, ведь за ним стоит сенатор, близкий друг фио, бывший многолетний Управляющий делами президента – фио»; «Из материалов, с которыми ознакомилась наша редакция, можно сделать вывод, что его услуги были востребованы, когда возникала необходимость в обналичивании и легализации капиталов»; «По моим данным, а я получил сведения из осведомленных банковских кругов, это были государственные деньги. В свою очередь фио утверждал, что они принадлежат семье Кожиных»; фио попытался успокоить фио: он заверил, что, во-первых, эти деньги не имеют никакого отношения к российскому бюджету, а во-вторых, есть возможность скрыть происхождение денег. “Он описал такую схему: деньги переводятся в компанию-прокладку и проходят через швейцарские банки, где теряется их происхождение, а затем поступают в изначальную компанию уже как возвратные инвестиции”, – говорит фио»; фио рассказал фио, что уже возвращал деньги Кожиных с кипрских счетов, попавших под международные санкции. Для этого использовались различные схемы обналичивания денег, в том числе сделки по торговле бриллиантами. “В этот момент я понял, что из нашего бизнеса хотят сделать прачечную”, – говорит фио, имея в виду механизм по легализации и обналичиванию денег»; «Иванцов и фио нервничали, упрекали фио в том, что из-за отсутствия финансирования проект стоит на месте, время уходит, вместо выхода на чистую прибыль все вот уже который год занимаются переписыванием бизнес-планов»; «Все шло нормально до тех пор, пока фио и Иванцов не отказались передавать долю собственности фио в разработанном ими программном обеспечении»; фио сообщил фио, что если тот не пойдет на сделку, то его ждут большие неприятности»; фио долго не решался раскрывать информацию о том, какой деятельностью на самом деле занимался фио») не содержат необоснованных утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При этом обозначенное в указанных фразах поведение истца носит оценочный характер и не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Исковые требования в части признания запрещенной к распространению на адрес информации, размещенной в сети Интернет на сайте https://aussiedlerbote.de/2018/12/okrugenie-senatora-kogina-obwinyaut-v-finansovuch-machinaziyach в статье «Компаньоны обвиняют окружение сенатора фио. Речь о финансовых махинациях», подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что значительная часть оспариваемых сведений не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, т.е. их распространение нарушает действующее законодательство РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, содержание распространенных сведений, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате услуг нотариуса в размере сумма, по оплате услуг специалиста в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, а всего в размере (1200 + 19300 + 21000 + 3400) сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- «░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░»;

- «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░»;

- «░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»;

- «░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ https://aussiedlerbote.de, ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░