Решение по делу № 02-5656/2023 от 27.10.2023

УИД 77RS0019-02-2023-012455-22

Гр. дело № 02-5656/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Прохоровой Наталье Григорьевне, Прохорову Станиславу Андреевичу, Гусеву Сергею Юрьевичу, Абрадушкиной Юлии Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» к фио был заключен кредитный договор № 92091003 от 20 марта 2017 года в размере сумма на срок  60 мес. под 17,5 % годовых. 20 марта 2017 года между банком и Гусевым С.Ю. был заключен договор поручительства № 92091003/14118. 20 июня 2019 года фио скончался. Решением Останкинского районного суда адрес  21 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-128/2022 кредитный договор № 92091003 от 20 марта 2017 года расторгнут. С Прохоровой Н.Г., фио, фио, Абрадушкиной Ю.А. взыскана задолженность в размере сумма Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору с 22 января 2021 года по 02 марта 2023 года в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство истца о прекращении производства по делу оставлено судом без удовлетворения.

Ответчики Прохорова Н.Г., Прохоров С.А., Гусев С.Ю. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку задолженность по кредитному договору полностью погашена.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку все участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Сбербанк России» к фио был заключен кредитный договор № 92091003 от 20 марта 2017 года в размере сумма на срок  60 мес. под 17,5 % годовых. 20 марта 2017 года между банком и Гусевым С.Ю. был заключен договор поручительства № 92091003/14118. 20 июня 2019 года фио скончался. Решением Останкинского районного суда адрес  21 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-128/2022 кредитный договор № 92091003 от 20 марта 2017 года расторгнут. С Прохоровой Н.Г., фио, фио, Абрадушкиной Ю.А. взыскана задолженность в размере сумма

Согласно представленной выписке по счету ответчиками в полном объеме исполнено решение суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В пункте 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае ответчики, становится должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (процентов за пользование кредитом), поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.

Между тем, с учетом данных разъяснений предъявление Банком требования о взыскании за счет наследственной массы процентов в размере сумма, предусмотренных договором, за период со дня первичного расчета до момента вступления решения в законную силу (02.03.2023), неправомерно и противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требуемая истцом задолженность ответчиками погашена по решению суда в полном объеме, что подтвердил истец, представленной перепиской между банком и ответчиком, а также представленными платежными поручениями со стороны ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Разрешая вопрос об уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, учитывая, что в удовлетворении требований отказано, в силу ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу, что оснований для взыскания государственной пошлины с ответчиков в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Прохоровой Наталье Григорьевне, Прохорову Станиславу Андреевичу, Гусеву Сергею Юрьевичу, Абрадушкиной Юлии Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Терехова

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2023 года

Мотивированная часть решения составлена 26 декабря 2023 года