Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4521/2020 ~ М-3929/2020 от 11.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

      27 ноября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Соболевой Ж.В.

при секретаре                    Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на незначительную долю, признании права собственности, выплате компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № о безвозмездной передаче квартир в собственность, ему и ФИО8 была передана в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности. При жизни ФИО8 было составлено завещание, по условиям которого принадлежащая ей ? доля в квартире была завещана истцу, однако после смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию лишь на 217/285 доли от доли наследодателя, на 68/285 долей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2, как имеющей право на обязательную долю в наследстве. Ответчик в установленном законом порядке право общей долевой собственности не зарегистрировала, в квартире не проживает, так как в квартире нет жилой комнаты равной доли ответчика и пригодной для ее проживания, бремя содержания имуществом не несет. Истец неоднократно предлагал ФИО2 выкупить у нее долю, направлял заказные письма, однако ответчик отказалась от получения корреспонденции. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать незначительной, принадлежащую ФИО2 на праве собственности 34/258 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на 34/285 доли в праве общей долевой собственности. Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 34/285 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 148 000 рублей в счет компенсации за утраченную долю.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности, исковые требования поддержали, по всем основаниям, изложенным в иске. Дополнили их, пояснив суду, что доля ответчика соответствует 5,12 кв.м. общей площади квартиры, из них 3,41 кв.м. жилой площади. Выделить ей в пользование комнату, соответствующую её доле не возможно. Ответчица пользоваться помещением не может, оплату не производит, свои права не регистрирует, необходимости в использовании не имеет, поскольку имеет в собственности другое жилье. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств подтверждающих нарушение его прав ответчиком, тогда как в судебном порядке подлежит восстановлению только нарушенное право. Истец, оплачивая за ответчика содержание и коммунальные услуги, не лишен возможности в судебном порядке взыскать с ФИО7 указанные расходы. Ссылка на то, что ответчик имеет в собственности жилье, голословна, так как материалами гражданского дела подтвержден право собственности на 1/8 долю, полученную истицей после смерти дочери, что составляет 8,59 кв.м общей площади (жилая соответственно-5,37 кв.м) в трехкомнатной квартире, где проживают еще 6 человек, это сыновья со своими гражданскими женами (и сын одной из гражданской жены -12 лет). Ответчик не занимает даже отдельной комнаты, спит в комнате с подростком, в этой квартире, также нет для нее по ее площади отдельной комнаты. Истец является родным братом ответчика, живет один в двухкомнатной квартире и отношения у сторон нормальные.    Более того, с истцом была договоренность, что после смерти матери квартира будет продана, а денежные средства поделены пополам, однако истец отказался, хотя квартира выделялась с учетом двоих детей и ответчик там жила до 1983 года. Считает, что истцом не обоснована стоимость доли, принадлежащей ответчику исходя из кадастровой стоимости квартиры. Также истцом пропущен срок для обращения в суд, так как о нарушении своего прав ему стало известно в 2016 году, тогда как с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска просит отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

В силу п. п. 1, 2 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п. 36. Постановления).

В Определении от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Из содержания приведенных положений, а также разъяснений, содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Следовательно, при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

           Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о безвозмездной передаче квартиры в собственность, в соответствии с которым в общую долевую собственность ФИО8, ФИО1 ( по ? доли каждому) была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м., жилой 28,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в Самарской областной регистрационной палате был зарегистрирован договор, ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 Из сообщения нотариуса г.о. Тольятти ФИО9 следует, что после смерти ФИО8 было открыто наследственное дело №. Состав наследственного имущества: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные вклады в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсации в общем размере 9 433,85 рублей. Заявления о принятии наследства поданы: сыном ФИО1, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 217/285 долей от ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес> дочерью ФИО2, выданы свидетельства о праве на наследство по закону денежные вклады в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсации, 68/285 от ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес>, Молодежный б-р, 34-63.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на 251/285 доли на квартиру по адресу: <адрес> ФИО2 право общей долевой собственности на 34/285 на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано.

Из выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по адресу: <адрес> зарегистрирован и проживает ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО2, снята с регистрационного учета – <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, основанием является свидетельство о праве по закону.

           Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 251/285 и 34/285 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Указанная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 42,9 кв. м, жилую площадь 28,6 кв. м., что следует из технического паспорта квартиры. При этом ФИО2 проживает постоянно в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.    ФИО1 проживает в спорной квартире один, так как совместное проживание сторон в двухкомнатной квартире невозможно, поскольку спорная доля является незначительной, так как на долю ответчицы приходится 5,12 кв. метра общей площади в спорном жилом помещении из них 3,41 кв. метра жилой площади. Спорная квартира является двухкомнатной, изолированную комнату, площадью 10,9 кв.м. занимает истец, вторая комната площадью 17,7 кв.м. является проходной, следовательно, доля ответчика не может быть реально выделена в квартире исходя из технических данных квартиры. Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, при котором спорное имущество не может быть использовано всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Проживание ответчика в квартире будет сопряжено с пользованием долей собственности ФИО1, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ. Поэтому суд приходит к выводу, что права истца, имеющего большую долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, могут быть защищены путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации. По этим основаниям доводы представителя ответчика об отсутствии нарушенного права истца суд отклоняет.

Доводы представителя    ответчика о наличии у ФИО2 интереса в использовании доли, в нарушение требований статьи 56 ГПКРФ в рамках рассмотрения настоящего спора достоверными и убедительными доказательствами не подтверждены, напротив установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании спорного имущество по его прямому назначению, поскольку постоянно проживает в другом жилом помещении, не несет бремя содержания спорного жилого помещения, доказательства, подтверждающие намерения ответчика вселиться в спорную квартиру суду не представлены.

Не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика об устной договоренности между сторонами об отказе ФИО2 от участия в приватизации и последующем намерении продать квартиру, после смерти ФИО8, а денежные средства полученные от ее продажи поделить пополам, так как документальных доказательств подтверждающих отказ истицы от участия в приватизации спорного жилого помещения не представлено, из материалов дела видно, что спорная квартира была передана в общую долевую собственность истца и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, истцом зарегистрировано право собственности на ? долю. Ответчик выехала из спорного жилого помещения в 1983 г. При жизни ФИО8 было составлено завещание, по условиям которого ? долю жилого помещения было завещано истцу.

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что право ФИО2 на долю в праве общедолевой собственности прекратить невозможно, поскольку она не оформила и не зарегистрировала свое право собственности. В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

           Представитель ответчика просил применить к исковым требованиям ФИО1 последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своего права истец должен был узнать при регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, и обратиться в суд за защитой нарушенного права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

           Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд как участник долевой собственности к сособственнику ФИО2, поскольку исходя из смысла ст.252 ГК РФ участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора. Следовательно, о нарушении своего права истец узнал в августе 2020 года, после возврата заказного письма с уведомлением, в которое было вложено    предложение выкупить у ФИО2 долю за 148 000 рублей. При этом, исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные ст. 208 ГК РФ, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

         При определении размера денежной компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 г N 273-ФЗ "О государственной кадастровой оценки" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, стоимость квартиры составляет 1 241 069,97 рублей, то есть 34/285 от данной суммы – 148 000 рублей.

         Суд полагает возможным руководствоваться указанными сведениями о размере стоимости квартиры, принимая во внимание, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан иной размер стоимости 34/285 доли в квартире. Ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось, альтернативного отчета о стоимости спорной доли не представлено.

           Истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области в размере стоимости спорной доли в праве собственности на жилое помещение – 148 000 руб. То есть, свою платежеспособность ФИО1 подтвердил.

           Оценивая доказательства в совокупности, суд признает долю ФИО2 равную 34/285 незначительной, исходя из того, что ответчик никогда не пользовалась этой жилой площадью, не несла бремя ее содержания, доказательства нуждаемости в ней не представила, имеет в собственности иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в натуре выделить ее долю не представляется возможным, она не может быть вселена в указанную квартиру в связи с наличием другого жилого помещения и незначительности доли, а сохранение за ней права собственности создает для другой стороны препятствия в пользовании и распоряжении собственностью. Поэтому суд, признав долю ответчика незначительной, считает необходимым прекратить право ФИО2 на ее долю, и взыскать в ее пользу денежную компенсация в сумме 148 000 руб., признав за истцом права собственности на 34/285 доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать 34/285 доли в жилом помещении с № расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 34/285 доли в жилом помещении с № расположенном по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 34/285 в жилом помещении с №, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации за утраченную долю 34/285 в жилом помещении с №, расположенном по адресу: <адрес> денежную сумму 148 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

     Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                                      Соболева Ж.В.