Решение от 13.05.2019 по делу № 33-47241/2019 от 17.10.2019

Дело № 2 –121/19

РЕШЕНИЕ

Имеем Российской Федерации

адрес                                                                                      дата

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фиоП, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио об истребовании из чужого незаконного владения, а также по встречному иску фио к фио и Управлению Росреестра по адрес о признании добросовестным приобретателем и о взыскании убытков,

установил:

фио (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к фио об истребовании из чужого незаконного владения, указав, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым № 50:26:15 05 время, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, уч.43. Не смотря на то, что она не совершала каких – либо сделок по отчуждению указанного участка, Управлением Росрееестра по адрес проведена регистрация перехода права собственности на данный участок к фиоВ, а затем – к фио Поскольку участок выбыл из ее собственности незаконно, просила суд: истребовать его из чужого незаконного владения путем фактического изъятия из владения фио указанного участка и его передаче фиоА, восстановить запись о праве собственности на указанный участок.

фио обратилась со встречным иском к фио и Управлению Росреестра по адрес о признании добросовестным приобретателем и о взыскании убытков, указав, что, убедившись в наличии зарегистрированного Управлением Росреестра по адрес права собственности у продавца, возмездно приобрела у фио земельный участок с кадастровым № 50:26:15 05 время, в связи с чем является добросовестным приобретателем указанного объекта недвижимости. Вместе с тем, поскольку, как ей стало известно позже, участок был похищен у его законного владельца - фиоА, а запись о переходе права собственности от последней к фио совершена Управлением Росреестра по адрес с множественными и существенными нарушениями процедуры регистрации, она поставлена Управлением Росреестра по адрес под угрозу несения убытков, равных заплаченной ею цене договора купли – продажи участка, заключенного с фиоВ, т.е. сумма. В связи с изложенным, просила суд: признать ее (фио) добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым № 50:26:15 05 время; взыскать с Управления Росреестра по адрес в ее (фио) пользу в счет возмещения ущерба сумма.

Выступая в судебном заседании, истица фиоА, а также ее представитель фио поддержали основание и предмет предъявленного ими иска (с учетом внесенных уточнений), подтвердив изложенные в иске обстоятельства.  Встречный иск не признали, против удовлетворения исковых требований фио к Управления Росреестра по адрес не возражали.

Выступая в судебном заседании, истица по встречному иску фиоО, а также ее представитель фио иск фио не признали; поддержали основание и предмет встречного иска, подтвердили изложенные в нем обстоятельства.

Выступая в судебном заседании, представитель ответчика по встречному иску Управления Россреестра по адрес – фио встречный иск не признал, указав, что действия регистрирующего органа соответствуют законодательству и внутренним инструкциям, вины Управления Росреестра по адрес в убытках фио нет, возмещать убыток должно лицо, совершившее хищение участка и необоснованно получившее от фио денежные средства о взыскании которых она и заявляет требования.

        Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне ответчика – фио в судебное заседание не явился и не направил своего представителя, не представив также отзыв.

        Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Установлено, что по состоянию на дата земельный участок, площадью 2 000 кв.м, с кадастровым № 50:26:15 05 время, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, уч.43 на праве собственности принадлежал фиоА, что не оспаривается сторонами, помимо их пояснений, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.18); выпиской из ЕГРН (л.д.25) Доказательств иного не представлено.

Судом также установлено, что на основании договора купли – продажи земельного участка от дата, Управлением Росреестра по адрес зарегистрировав переход права собственности на данный участок от фио к фио (реестровая запись № 50:26:0150506:47-77/017/2017-2 от дата).

Указанные обстоятельства, помимо пояснений сторон, подтверждаются: Договором купли – продажи и передаточным актом к нему (л.д.116-117, 118).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение этой формы влечет недействительность договора.

На основании п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что Договор купли - продажи, на основании которого произведена регистрационная запись о переходе права собственности на спорный участок от фио к фио не подписывалась истицей, что подтверждается заключением эксперта. Доказательств иного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с несоблюдением письменной формы договора купли – продажи, сделка по отчуждению спорного участка является ничтожной и не может влечь за собой каких – либо правовых последствий, в том числе по переходу права собственности на данный земельный участок.

Вместе с тем, судом установлено, что дата фио (Продавец) и фио (покупатель) заключили договор купли – продажи земельного участка с кадастровым № 50:26:15 05 время за сумма.

На основании указанного договора, Управлением Росреестра по адрес зарегистрирован переход права собственности к фио 

Как следует из положений ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, данных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

В п.39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22, в соответствии со смыслом п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку судом установлено, что спорный земельный участок выбыл из титульной собственности фио помимо ее воли, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований  о виндикации данного участка у фио

Принимая во внимание, что признание фио добросовестным приобретателем не повлечет изменение, прекращение или возникновения правоотношений, возникших в связи с незаконным лишением фио титульной собственности, суд приходит к выводу, что исковое требование фио о признании ее добросовестным приобретателем не направлены в защиту принадлежащих ей прав, ввиду чего не могут быть удовлетворены в силу ст.10 ГК РФ.

В Постановление Конституционного Суда РФ от дата N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой граждан фио и П.» разъяснено, что в силу общего правила, согласно которому убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией (статьи 16 и 1069 ГК Российской Федерации), убытки, причиненные по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, - при незаконном отказе в государственной регистрации прав на имущество, при уклонении от государственной регистрации, внесении в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо при нарушении предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество - подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в полном объеме (пункт 9 статьи 8.1 ГК Российской Федерации, статья 31 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

  Судом установлено, что во исполнение заключенного с фио договора купли – продажи, фио передала последнему оговоренную стоимость земельного участка с кадастровым № 50:26:15 05 время в размере сумма, что подтверждается, помимо пояснений истицы по встречному иску фиоО, распиской фио о получении денежных средств (л.д.58). Доказательств иного не представлено.

Судом установлено, что заявление о регистрации перехода права собственности от имени фио и фио подавались в Территориальный отдел №15 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, расположенный по адресу: адрес

Принятые документы поступили в Управление Росрестра по адрес в порядке межведомственного взаимодействия.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений истца, подтверждаются распиской о получении документов (л.д.152-155).

Таким образом, виновных действий Управления Росреестра по адрес в принятии документов о регистрации перехода права собственности от ненадлежащих лиц не допущено.

Указание истицы фио на то, что при регистрации перехода права собственности Управление Росреестра по адрес не удостоверилось в правильности указанных в заявлении личных данных продавца в части паспортные данные, что свидетельствует о ненадлежще проведенной правовой экспертизе, суд находит не состоятельным, ввиду следующего.

Данные о паспорте собственника участка – фио (серия, номер паспорта, орган его выдавший), указанные в заявлении о переходе права собственности, полностью совпадали с данными о паспорте продавца участка, содержащиеся в базе Росреестра, что видно из сопоставления  сведений  о паспорте фиоА, указанных в свидетельстве (л.д.18), и данных о ее паспорте, содержащихся в заявлении о регистрации перехода права (л.д.152-155).

Сотрудник Управления Росреестра по адрес, принимая заявление о регистрации перехода права собственности, своей подписью о принятии документов подтвердил тот факт, что лицом, подавшим заявление от имени продавца, является фиоА, личность которой удостоверена паспортом с серией и номером, указанным в базе данных Росреестра о собственнике спорного участка.

Таким образом, получив документы из Управления Росреестра по адрес, сотрудники Управления Росреестра по адрес не имели оснований для повторной проверки личности Продавца и сверки его анкетных данных.

Указание истицы фио на то, что при регистрации перехода права собственности Управление Росреестра по адрес не обратило внимание на описку в договоре купли – продажи в части текстовой расшифровки площади участка, что свидетельствует о ненадлежще проведенной правовой экспертизе, суд находит не состоятельным, ввиду следующего.

Приведенные в договоре купли – продажи данные о земельном участке, в части указания его кадастрового номера, адреса и площади (в ее цифровом выражении) в полной мере совпадали с данными о спорном участке, содержащимися в ЕГРН, ввиду чего оснований для приостановления регистрации по этому основанию не имелось, описка в текстовой расшифровке площади не является, исходя из правовых норм Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для приостановления регистрации перехода права или отказа в нем.

Указание истицы фио на то, что при регистрации перехода права собственности Управление Росреестра по адрес не получило разрешение супруга на отчуждение земельного участка, что свидетельствует о ненадлежще проведенной правовой экспертизе, суд находит не состоятельным, ввиду следующего.

Федеральный закон от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в дальнейшем здесь и далее Закон о регистрации приводится в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п.13 ч.1 ст.26 Федеральный закон от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием приостановления (и последующего отказа) является случай, когда сделка, подлежащая государственной регистрации или выступающая основанием государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной.

В соответствии с п.15 части 1 той же статьи основанием приостановления также будет являться отсутствие в случаях, предусмотренных федеральным законом, согласия на совершение сделки, подлежащей государственной регистрации или являющейся основанием государственной регистрации права, ограничения или обременения права, третьего лица, органа юридического лица, государственного органа или органа местного самоуправления, если из федерального закона следует, что такая сделка ничтожна.

Пунктом 4 части 3 статьи 9 Закона о регистрации недвижимости в реестр прав на недвижимость вносятся такие сведения, как сведения об осуществлении государственной регистрации сделки или государственной регистрации прав на основании сделки, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления в случаях, если такие сделки в силу закона не являются ничтожными.

Правила внесения в Единый государственный реестр недвижимости отдельных записей о правообладателе, а также отдельных дополнительных сведений об объекте недвижимости, закрепленные в статье 38 Закона о регистрации, аналогичным образом регулируют спорные правоотношения, предусматривая, что при осуществлении государственной регистрации сделки или государственной регистрации прав на основании сделки, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления в случаях, если такие сделки в силу закона не являются ничтожными, запись об этом вносится в Единый государственный реестр недвижимости одновременно с внесением записи о государственной регистрации (часть 5).

Поскольку сделка по отчуждению совместно нажитого имущества без получения нотариального согласия супруга относится к категории оспоримых, а не ничтожных сделок, то как следуют из вышеприведенных норм, и при отсутствии нотариального согласия супруга на отчуждение земельного участка, Управление Росреестра по адрес вправе было провести регистрацию перехода права собственности на спорный участок с указанием в регистрационной записи, что сделка совершена без согласия третьего лица.

Каких – либо достоверных сведений о том, что при наличии этой отметки в реестровой записи о спорном адрес не был бы заключен договор купли – продажи с фио у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что действиями Управления Росреестра по адрес причинен убыток фиоО, ввиду чего в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления в пользу фио убытков надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199  ГПК РФ,

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № 50:26:015 05 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № 50:26:015 05 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░  _________________

1