Решение по делу № 33-32771/2018 от 23.07.2018

Судья Коротова Е.Г. Гр.дело № 33-32771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа  2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Добровольской Н.Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от  14 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент», ОО УК «РФЦ-Капитал», Акишину М.В., Стрельцовой А.Р. о признании договора страхования недействительным отказать.

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент», ОО УК «РФЦ-Капитал», Акишину М.В., Стрельцовой О.Т., Стрельцовой А.Р. о признании договора страхования недействительным, мотивируя тем, что  21 мая 2015 года между СПАО «Ингосстрах» и *** был заключен договор комплексного ипотечного страхования, по условиям которого предусмотрено страхование рисков смерти/утраты трудоспособности. Залогодержателем по указанному договору выступает ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» ДУ Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит». 23.09.2016 года в адрес истца от залогодержателя ООО УК «РФЦ-Капитал» поступило уведомление о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, смерти застрахованного лица ***.

Согласно медицинским документам, застрахованное лицо имело тяжкое заболевание, протекающее с осложнениями. Так же согласно медицинскому заключению, смерть *** находится в причинно-следственной связи с имеющимся у него заболеванием. Однако при заключении договора страхования, *** указал, что не имеет никаких заболеваний. Таким образом, *** при заключении договора страхования, ввел истца в заблуждение относительно своего состояния здоровья.

На основании изложенного, истец просит признать договор комплексного ипотечного страхования – полис №*** недействительным, взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, ранее представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Стрельцова О.Т. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

Представитель ответчика Стрельцовой О.Т. по доверенности Божук Н.В. в судебном заседании поддержал своего доверителя, иск не признал.

Представитель ответчика ООО УК «РФЦ-Капитал» по доверенности Картавенко К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика Стрельцовой О.Т.

Ответчик Стрельцова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о неявке суду не сообщила.

Ответчик Акишин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Добровольская Н.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Стрельцова А.Р., Стрельцова О.Т., Акишин М.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем согласно ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Добровольской Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УК «РФЦ-Капитал» по доверенности Картавенко К.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Из представленных материалов следует, что 21 мая 2015 года между ***(заемщик), с одной стороны, и ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» ДУ Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» (кредитор), с другой стороны, заключен кредитный договор № ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит, в обеспечение исполнения обязательств по которому 21.05.2015 года был заключен договор комплексного ипотечного страхования – полис ***, предметом которого являлось страхование имущественных интересов, связанных со смертью или утратой трудоспособности застрахованного лица ***.

Период действия договора страхования определен по 27 октября 2018 года.

Залогодержателем по указанному договору выступает ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» ДУ Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит».

23.09.2016 года в адрес истца от залогодержателя ООО УК «РФЦ-Капитал» поступило уведомление о наступлении события обладающего признаками страхового случая – смерти застрахованного лица ***.

Как следует из представленного заявления-вопросника членами семьи и возможными наследниками *** являются жена Стрельцова О.Т., сын Акишин М.В., дочь Стрельцова А.Р.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным договора страхования по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 944 ГК РФ, истец СПАО "Ингосстрах" указал, что при заключении договора страхования *** сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно *** указал, что не имеет никаких заболеваний, таким образом, ***, по мнению истца, при заключении договора страхования ввел страховщика в заблуждение относительно своего состояния здоровья.

Настаивая на удовлетворении иска, истец предоставил суду в подтверждение своих доводов адресованное страховщику СПАО "Ингосстрах" заявление *** на комплексное ипотечное страхование от 21.05.2015 года, где на все вопросы о состоянии своего здоровья *** ответил отрицательно, в том числе на вопросы, имеет ли он какие-либо заболевания, проблемы со здоровьем (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии), обращался ли он к врачам за последние 5 лет (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии), имеет ли он диабет.

Условиями заключенного между сторонами 21.05.2015 года договора комплексного ипотечного страхования был предусмотрен одним из страховых случаев смерть застрахованного лица или утрата трудоспособности в течение срока действия договора страхования.

В период действия заключенного между сторонами договора страхования застрахованное лицо *** *** года умер, причина смерти – ***от *** года.

23.09.2016 года в адрес истца от залогодержателя ООО УК «РФЦ-Капитал» поступило уведомление о наступлении события обладающего признаками страхового случая – смерти застрахованного лица ***.

Из представленной медицинской документации следует, что *** с 2003 года страдал ***.

В 2012 году *** проведена ***, диагностирован ***.

Из протокола (карта) без вскрытия паталогического исследования № *** следует, что *** поступил из отделения реанимации ГБУЗ ГБК № ***. Основным заболеванием и непосредственной причиной смерти указаны по данным истории болезни ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит исходил из того, что тот факт, что при заключении договора личного страхования страхователь не сообщил страховщику данные обстоятельства, не влечет утрату случайности и вероятности смерти страхователя, не имеет существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления, поскольку причинная связь между ранее диагностированным заболеванием и смертью страхователя отсутствует.

Кроме того, суд учел, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о прямом умысле *** на сообщение страховщику заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья.

Согласно п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья.

Суд также учел, что при заключении договора ипотечного страхования страхователь давал свое согласие на предоставление любым лечебным учреждениям и/или врачам страховой компании любых сведений, составляющих врачебную тайну, что давало истцу, как профессиональному участнику рынка страховых услуг, воспользоваться правом на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Кроме того, из представленной по запросу суда от 20.10.2017 медицинской карты ***, из посмертного эпикриза усматривается, что основным диагнозом является *** от *** года.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхователь скрыл при заключении договора наличие имеющихся у него заболеваний, что повлекло заключение сделки со стороны истца под влиянием обмана, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ранее диагностированным заболеванием и смертью страхователя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.  328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от  14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи