Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18527/2016 от 21.06.2016

Судья Ефанов В.А. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя Потаповой О.В. по доверенности Шикарева Р.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Потапова О.В. обратилась с административным исковым заявлением к администрации города Сочи об оспаривании решения о продлении разрешения на строительство.

Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 26 мая 2016 года административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе представитель Потаповой О.В. по доверенности Шикарев Р.В. просил об отмене определения судьи от 26 мая 2016 года, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая административное исковое заявление, судья, ссылаясь на положения статьи 22 КАС РФ, указал на неподсудность дела данному суду, а также на то, что дело подлежит рассмотрению по месту жительства административного истца и места нахождения объекта недвижимого имущества, на которое выдано разрешение на строительство, адреса которых не относятся к юрисдикции Центрального районного суда г. Сочи.

Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции законным признать не может.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 218 КАС РФ, административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

По общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 3 статьи 24 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Право выбора подсудности принадлежит административному истцу.

Учитывая изложенное, административный истец был вправе обратиться с административным исковым заявлением к администрации города Сочи по месту ее нахождения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда основано на неправильном толковании норм процессуального права, вынесено без учета положений статей 22, 24 КАС РФ, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Потаповой О.В. по доверенности Шикарева Р.В. удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 26 мая 2016 года отменить.

Материал возвратить в Центральный районный суд г. Сочи для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи