Мотивированное решение по делу № 02-2158/2023 от 01.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2158/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к Васильевой Ольге Игоревне о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Яндекс.Драйв» (далее истец) обратился с иском к Васильевой Ольге Игоревне (далее ответчик) о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал следующее.

19 декабря 2017 года между истцом и ООО «Мэйджер Профи» был заключен рамочный договор аренды №LO-054/2017, в соответствии с которым ООО «Мэйджер Профи» передал истцу имущество за плату во временной пользование.

Автомобиль марки фио регистрационный знак ТС был передан истцу на основании акта приема-передачи.

01 февраля 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства марки фио регистрационный знак ТС. Данный автомобиль на основании акта приема-передачи был передан ответчику.

Согласно детализации поездки, указанный выше автомобиль находился у ответчика в период 01.02.2020 с 01 часов 11 минут по 01 часов 47 минут.

В период временного владения и пользования ответчиком арендованным ТС, ответчик передал право управления ТС третьему лицу, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком.

Своими действиями ответчик нарушил п.7.12 договора аренды ТС, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере сумма.

В период временного владения арендованным ТС ответчиком а/м фио регистрационный знак ТС, управлял фио, который по сведениям сотрудника ГИБДД не имел право управления ТС.

Данными действиями ответчик нарушил п.7.11 договора аренды ТС, в связи с чем на него налагается штраф в размере сумма.

Истец в адрес ответчика направил требование о погашение задолженности в добровольном порядке. Ответчик ответа на претензию не дал, в добровольном порядке оплату штрафа не произвел.

Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.7.12 договора аренды в размере сумма, штраф по п.7.11 договора аренды ТС в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст.433 ГК РФ Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст.435 ГК РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст.606 ГК РФ По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 19 декабря 2017 г. между истцом и ООО «Мэйджер Профи» был заключен рамочный договор аренды №LO-054/2017, в соответствии с которым ООО «Мэйджер Профи» передал истцу имущество за плату во временной пользование.

Автомобиль марки фио регистрационный знак ТС был передан истцу на основании акта приема-передачи.

Согласно договора аренды транспортного средства, приложение – программа «Яндекс.Драйв - каршеринг» размещена на сайте: http%//yandex.ru/legal/drive_mobile_agreement/. По средствам данной программы происходит взаимодействие между арендатором и арендодателем.

В силу п.4.1.3 договора аренды транспортного средства, имущество принятым в аренду считается с момента нажатия арендатором в отношении выбранного транспортного средства в приложении кнопки, означающий начало поездки.

01 февраля 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства марки фио регистрационный знак ТС. Данный автомобиль на основании акта приема-передачи был передан ответчику.

Согласно детализации поездки, указанный выше автомобиль находился у ответчика в период 01.02.2020 с 01 часов 11 минут по 01 часов 47 минут.

В силу п.7.12 договора аренды транспортного средства в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам либо использовании арендатором приложения для предоставления возможности аренды ТС любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма.

Согласно фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, 01.02.2020 арендованным ответчиком ТС марки фио регистрационный знак ТС, управляло третье лицо и, обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что ответчик передал право управление третьему лицу, чем нарушил условия договора аренды ТС.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что аккаунт ответчика был взломан, был заменен телефон и адрес электронной почты, и ее аккаунтом воспользовалось третье лицо, которого она не знает.

Данный факт подтверждается копией переписки между представителем истца и ответчиком, а также копией телефонного разговора между истцом и ответчиком.

По данному факту представитель истца обращался в органы внутренних дел, по обращению которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу п.2.2 договора аренды, в случае наличия подозрений, что данными завладели или пользуется третье лицо, пользователь обязан незамедлительно сообщить об этом службе поддержки. При этом все действия в рамках или с использованием сервиса под учетной записью пользователя считаются произведенными самим пользователем, за исключением случаев, когда пользователь в порядке предусмотренным настоящим пунктом, уведомит службу поддержки сервиса о несанкционированном доступе к сервису.

Согласно письменным материалам дела ответчик обратилась в службу поддержки с заявлением о взломе ее аккаунта уже после того, как была завершена аренды ТС марки фио регистрационный знак ТС, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штраф в силу п.7.12 договора аренды ТС является обоснованным.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчик не представила объективных доказательств, что ответчик проявила должную осмотрительность и внимательность для того, чтобы ее аккаунтом не воспользовалось третье лицо, таких объективных данных материалы дела не содержат.

Поскольку суд пришел к выводу, что истец передала учетную запись третьему лицу, истец несёт ответственность по п.7.12 договора аренды транспортного средства.

Вместе с тем, судом принято во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Обсуждая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа с указанием на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, учитывая обстоятельства дела и компенсационную природу штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих, что в данном случае передача учетной записи третьему лицу ответчиком причинены истцу убытки, материальное положение ответчика, приходит к выводу о том, что установленные п. 7.12 договора аренды размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу о снижении штрафа до суммы сумма.

В первоначальном иске истец просил суд применить штраф по п.7.11 Договора аренды.

В силу п.7.11 договора аренды транспортного средства в случае передачи права управления ТС любым третьим лицам арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма. Если право управления ТС было передано лицу, не имеющему и/или лишенному права управления ТС, то арендатор выплачивает дополнительный штраф в размере сумма.

Действия ответчика не подпадают под пункт 7.11. договора аренды, поскольку в данном случае речь идет о передаче аккаунта, а не о передаче права управления. Оснований для взыскания данного штрафа не имеется.

Также истец просит суд взыскать штраф с ответчика по п.7.8. договора транспортного средства (л.д.112-113).

В силу п.7.8 договора, в случае нарушения арендатором положений раздела 4.4.2.7 договора, арендодатель вправе выставить арендатору, а арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере сумма, за каждый факт нарушения.

В силу п.4.4.2.7.9 договора, арендатор не имеет право использовать ТС в результате: если арендатор утратил право управления ТС, для осуществления незаконной деятельности, для участия в гоночных соревнованиях, для обучения вождению, такси, для буксировки, когда износ ТС в значительной степени превышал бы нормальный (в том числе, но не ограничиваясь указанным, дрифт и экстремальное вождение) и т.д.

Поскольку в данном случае действия ответчика под п.7.8 договора не подпадают, оснований для взыскания штрафа в размере сумма не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца, почтовые расходы в размере сумма, так как данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает c ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать c Васильевой Ольги Игоревны в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф в соответствии с п.7.12 договора аренды в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 05 декабря 2023 г.