Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2018 (12-437/2017;) от 04.12.2017

Решение

г.Ростов-на-Дону 18 января 2018 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

рассмотрев жалобу Орлова П.Н.

на постановление мирового судьи судебного участка №2

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08.11.2017, согласно которому

Орлов П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, с регистрацией по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08 ноября 2017 года Орлов П.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 04(четыре) месяца.

Орлов П.Н. оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья положенным образом не рассмотрел и не оценил все обстоятельства, связанные с происшествием;

-протокол об административном правонарушении и схема к нему составлены недостоверно, в данных документах сделана ссылка на дорожные знаки, которые в действительности отсутствовали на день происшествия;

-со стороны водителя Орлова П.Н. не допущено никаких нарушений, полностью отсутствуют событие и состав административного правонарушения.

Представитель соответствующего подразделения ДПС ГИБДД, надлежаще извещенный судом, с использованием факсимильной связи (л.д.70 и 71) – в заседание не явился и не представил никаких ходатайств на этот счёт. Орлов П.Н. присутствует лично, материалы административного дела находятся в распоряжении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону в полном объёме. При таковом положении, рассмотрение жалобы может быть продолжено в отсутствие указанного представителя соответствующего подразделения ДПС ГИБДД.

Орлов П.Н. доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

Заслушав Орлова П.Н., изучив все имеющиеся материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 14 августа 2017 года, в 12 часов 05 минут, в районе дома №44 по ул.Черешневой г.Ростова-на-Дону (привязка к почтовому адресу), управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Орлов П.Н., в зоне действия знака 4.1.5 «Движение прямо и налево», повернул направо и въехал в зону действия знака 3.1 «Въезд запрещен», осуществив движение во встречном направлении. Данные действия мировым судьей были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Виновность Орлова П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14.08.2017, в котором изложено существо нарушения (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3); рапортом сотрудника полиции по существу происшествия (л.д.4); фототаблицей места происшествия (л.д.5); диском с записью нарушения (л.д.6).

Дополнительно допрошенные инспекторы ДПС Ермоленко Ю.В. и Лащенов Н.И. пояснили, что 14 августа 2017 года находились на службе и стали очевидцами совершения водителем Орловым П.Н. в этот день, примерно в 12 часов 05 минут, в районе дома №44 по ул.Черешневая г.Ростова-на-Дону, вышеуказанного нарушения ПДД РФ. Они же, помимо иного пояснили, что фотографии места происшествия, приобщённые к материалы (л.д.5) – были сделаны непосредственно 14.08.2017.

Доказательства, подтверждающие вину Орлова П.Н., являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Нет данных, что заявитель ранее был знаком с инспекторами ДПС, которые его остановили и оформили административные материалы, в связи чем – нет оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, как-либо оговорили таковое лицо или совершили иные злонамеренные действия в отношении заявителя. Отсутствуют какие-либо сведения, что действия указанных инспекторов ДПС в связи с составлением документов по этому административному делу в отношении Орлова П.Н. были признаны незаконными. Сам факт обращений Орлова П.Н. с жалобами в различные инстанции – не обесценивает вышеуказанных доказательств вины заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции представленным материалам дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. В соответствие с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» – по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Орлова П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП – является правильным.

Доводы о полной невиновности – абсолютно несостоятельными. На месте происшествия дорожная обстановка действительно может считаться относительно сложной (дневное время суток, достаточное количество автомобилей и т.д.). Однако, внимательный водитель, управляя источником повышенной опасности – мог и должен был правильно в таковой сориентироваться и не допустить совершения противоправных действий.

Материалы направлены в суд в установленном порядке, с вынесением положенного определения от 14.08.2017 (л.д.8). Данное обстоятельства и пояснения инспекторов ДПС в суде – однозначно подтверждают, что приложенные фотографии (л.д.5) сделаны именно в день происшествия и какая-либо фальсификация отсутствует. Схема (л.д.3) и фототаблица (л.д.5) друг другу не противоречат и позволяют оценить события происшествия в совокупности между собой и с другими имеющимися доказательствами. Реальное наличие всех этих дорожных знаков, указанных в административном деле, подтверждено надлежащим образом.

Дополнительные фотоснимки, представленные Орловым П.Н., доказательств вины не опровергают. Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы на этот счет (в том числе – с учётом ракурса съёмки и масштабирования), с чем суд второй инстанции соглашается.

Орлов П.Н. дает различные пояснения по существу происшествия. При разбирательстве у мирового судьи он пояснил, что действительно совершил поворот направо и въехал в зону действия знака 3.1 «Въезд запрещён», который не заметил. В настоящем заседании Орлов П.Н. заявил, что 14 августа 2017 года этот дорожный знак вообще отсутствовал и был установлен позднее. Данные утверждения никак не подтверждаются, действия названного лица они не оправдывают и таковые даны с целью попытаться избежать ответственности за содеянное.

При рассмотрении в суде первой инстанции Орлов П.Н. присутствовал лично и имел возможность изложить свою позицию по существу происшествия. Дополнительно были допрошены инспекторы ДПС, находившиеся на месте происшествия. Никаких нарушений здесь не допущено.

Мировой судья, при определении административного наказания, учёл тяжесть совершенного административного правонарушения, общественную опасность содеянного и личность виновного. Сведения о прежнем привлечении Орлова П.Н. к ответственности по главе 12 КРФ об АП (л.д.9) носят официальный характер и нет оснований им не доверять. Суд второй инстанции приходит к выводу, что мировой судья надлежащим образом мотивировал необходимость назначения минимального наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, что следует признать справедливым. В настоящее время не имеется доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения, которые невозможно было предоставить мировому судье. Следовательно, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения жалобы Орлова П.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08 ноября 2017 года о привлечении Орлова П.Н. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП – оставить без изменения, жалобу Орлова П.Н. – оставить без удовлетворения.

Судья: