Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2565/2021 ~ М-1586/2021 от 10.03.2021

УИД 10RS0011-01-2021-004596-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола помощником судьи Кувшиновым В.Н. с участием ответчицы Заразновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2565/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Заразновой Т.С. о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «Югория» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчицы 100.000 руб. задолженности по состоявшемуся между Заразновой Т.С. и Публичным акционерным обществом (ПАО) «Национальный банк «Траст» ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №. В обоснование иска указано на нарушение заемщиком добровольно взятых на себя обязательств по своевременному гашению полученного кредита, а также на осуществленную в пользу истца уступку банком права требования долга ответчицы.

В судебном заседании Заразнова Т.С. иск не признала, указав на полное, по её мнению, гашение кредита. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения ответчицы, исследовав представленные письменные материалы, а также гражданские дела мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска №, суд считает, что исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Национальный банк «Траст» и Заразновой Т.С. заключен договор о предоставлении кредита №, по которому ответчица получила денежные средства на 36 месяцев под уплату 36% годовых. В случае просрочки возврата денег, подлежащего осуществлению по согласованному сторонами сделки режиму, предусматривалось право банка потребовать оставшуюся сумму кредита, а также уплату процентов и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Национальный банк «Траст» заключило с ООО «Югория» договор уступки права требования (цессии) №, по которому право требования по кредитному договору с Заразновой Т.С. перешло к истцу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Между тем, несмотря на наступление сроков расчетов с кредитором Заразновой Т.С. возврат полученного кредита должным порядком не производит. Таким образом, ответчицей не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и приобретенными в порядке указанной цессии полномочиями. При этом отмечается, что условия кредитования, принятые Заразновой Т.С., предусматривали право банка на уступку (передачу) права своего требования к заемщику без согласия последнего, запрет на цессию не устанавливался.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54).

Исходя из всех произведенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ платежей задолженность Заразновой Т.С. составляет: по основному долгу 110.248 руб. 98 коп., по процентам за пользование кредитом 162.646 руб. 28 коп. Вместе с тем к судебному взысканию истцом заявлена лишь часть из данных сумм – 40.399 руб. 74 коп. основной задолженности и 59.600 руб. 26 коп. процентов. Правомерность определения этих величин вытекает из условий договора, они подтверждаются представленным истцом и проверенным судом расчетом. Возможность уменьшения процентов – платежей, являющихся платой за кредит, законом не предусмотрена.

Детально проверенная позиция ответчицы о якобы полностью состоявшемся расчете по договору от 06 мая 2013 года не подтвердилась. Все обозначаемые и произведенные ею платежи учтены в счет её договорных обязательств, в том числе и внесенные во исполнение ранее имевшего место касательно взаимоотношений Заразновой Т.С. и ПАО «Национальный банк «Траст» вступившего в законную силу судебного акта – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ № СП2-987/2018-14. Более того, это судебное постановление, хотя и вытекает из просрочки по тому же договору, увязано с иной частью долга заемщика, не пересекающейся с истребуемой истцом в настоящем деле задолженностью или иным образом исключающей её актуальность, – принудительные через службу судебных приставов выплаты 2018 года корректно учтены при определении остатка долга на момент передачи права его требования истцу. Самостоятельные же и, как правило, ежемесячные перечисления в оплату кредита, действительно, на что указывает Заразнова Т.С., хотя полный объем документов об этом она не сохранила, были прекращены осенью 2015 года. Именно их прекращение обусловило просрочку, сформировавшую предмет взыскания ДД.ММ.ГГГГ, а их общая сумма – размер просроченного долга. Но согласованный сторонами аннуитетный характер возврата кредита проявляет право кредитора на взыскание входящего в просрочку долга соответствующими этапами, поэтому к текущему моменту отделенная от просуженной части долга спорная часть долга объективно указывает на уже наступившее обязательство ответчицы по её возврату.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Заразнова Т.С. обязана к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины по спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Заразновой Т.С. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Заразновой Т.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» 40.399 руб. 74 коп. задолженность по кредиту, 59.600 руб. 26 коп. проценты по кредиту и 3.200 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов