Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26058/2021 от 05.07.2021

Судья – Савин М.Е.      Дело № 33-26058/2021

(2-1012/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,        

судей     Чабан Л.Н., Бондаренко М.В.

по докладу судьи Чабан Л.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гурудовой М.А. по доверенности Сергеева В.А. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.05.2021г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Чабан Л.Н. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурудова М.А. и Гирько Т.А. обратились в суд с иском к Жуковой Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка без строений и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 15.07.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2015г., Гурудовой М.А. отказано в удовлетворении иска к Жуковой Е.М. об оспаривании зарегистрированного права путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Гурудова М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 15.07.2015г.

В обоснование требований указала, что данное решение суда подлежит отмене, поскольку оно было мотивировано судебной ошибкой при исследовании доказательств о наличии (отсутствии) летней кухни и гаража на спорном земельном участке и о правообладателе этих строений. Доказательством судебной ошибки является то, что в мотивировочной части решения суда от 15.07.2015г. судом указано на наличие летней кухни и гаража на спорном земельном участке при заключении сделки купли-продажи земельного участка без строений от 03.02.2015г. Кроме того, наличие строений на земельном участке подтверждается постановлениями органа дознании об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2014г. и от 03.09.2014г., которые судом исследовались, но не учтены при вынесении решения. В основу решения от 15.07.2015г. суд положил не относимое доказательство - справку БТИ об отсутствии строений на земельном участке. Сделка от 26.07.2014г. по купле-продаже земельного участка без строений и сооружений, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. <...>, является ничтожной в силу закона независимо от ее признания таковой судом. Она не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, следовательно, ничтожными являются и последующие сделки, а добросовестность приобретателей не имеет значения. Приведенные в заявлении доводы заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не знала и не могла знать заявитель, и которые могут повлиять на существо принятого судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Гурудовой М.А. по доверенности Сергеев В.А. поддержал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, настаивал на его удовлетворении.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.05.2021г. в удовлетворении заявления Гурудовой М.А. отказано.

В частной жалобе представитель Гурудовой М.А. по доверенности Сергеев В.А. просит отменить определение суда и удовлетворить его требования, полагает определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на частную жалобу Медяник О.А. полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гурудовой М.А. по доверенности Сергеев В.А. поддержал доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом посредством отправления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В соответствии с ч.3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Гурудовой М.А. по доверенности Сергеева В.А., судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам определен в части третьей ст. 392 ГПК РФ и включает в себя: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п.6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда от 11.12.2012г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Гурудовой М.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства в силу положений ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра решения суда и апелляционного определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, полном всестороннем исследовании доказательств по делу и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом не допущено.

Судебная коллегия обращает внимание, довод частной жалобы о наличии возбужденного уголовного дела и о признании ее потерпевшей постановлением от 23.01.2020г. не может свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 15.07.2015г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Ссылка в частной жалобе на уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 23.06.2021г. не может являться основанием к отмене обжалуемого определения, так как это обстоятельство не относится к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, в контексте ст. 392 ГПК РФ, не являются ни новыми, ни вновь открывшимся, и не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон и существо принятого решения.

Доводы заявителя в заявлении о пересмотре решения суда и апелляционного определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и приведенные повторно в частной жалобе фактически сводятся к несогласию с принятым по результатам рассмотрения спора судебным постановлением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года № 2-П, от 16 июля 2004 года № 15-П, от 2 марта 2010 года № 5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. № 1105-О-О).

Таким образом, названных выше оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Гурудовой М.А. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 15.07.2015г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм процессуального права.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.05.2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Гурудовой М.А. по доверенности Сергеева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                  Е.Ю. Захарова

Судьи                              М.В. Бондаренко

                                 Л.Н. Чабан