РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2018 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Чирковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-358/2018 по административному исковому заявлению ООО «ВАКОР» к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве фио об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что дата представителем ООО «ВАКОР» в Даниловском ОСП УФССП России по г. Москве было получено Постановление судебного пристава-исполнителя Духовского А.М. о возбуждении исполнительного производства № 77005/18/12173 от дата на основании исполнительного листа ФС 010166355 от дата, выданного Тушинским районным судом г. Москвы по делу № 2-4658/2017 в отношении должника ООО «ВАКОР». Считает данное постановление незаконным, т.к. местом нахождения ООО «ВАКОР» является: адрес. С учетом уточненного административного заявления просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившееся в непередаче сводного исполнительного производства № 249220/1777005-СД на исполнение в другое подразделение судебных приставов по территориальной принадлежности; обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «ВАКОР» и передать сводное исполнительное производство № 249220/1777005-СД на исполнение в другое подразделение судебных приставов по территориальной принадлежности по месту нахождения должника; проверить действия судебного пристава на соответствие Федеральному закону от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки не представил, ходатайство об отложении дела в суд не направил.
Представитель административного ответчика и заинтересованного лица в судебном заседании возражала против предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель заинтересованного лица УФССП России в г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен.
Заинтересованное лицо Давыдов В.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен.
Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено дата в Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ВАКОР» от Давыдова В.М., в котором адресом основного офиса и имущества должника указан: адрес.
Судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 77005/18/13173 на основании исполнительного листа от дата ФС 010166355, выданного Тушинским районным судом г. Москвы о взыскании с ООО «ВАКОР» в пользу Давыдова В.М. денежных средств в размере сумма
В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
Обращаясь в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в нарушение норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу; местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Под местом нахождения имущества юридического лица, подразумевается любое отличное от адреса юридического лица, указанного в едином государственном реестре юридических лиц, место, где фактически находится имущество должника. Таким имуществом может быть недвижимость, автотранспорт, имущество в арендуемых должником помещениях, склады, денежные средства, ценные бумаги и др.
Таким образом, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на совершение исполнительных действий по адресу местонахождения имущества должника.
Давыдов В.М. обратился в Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства, так как именно на подведомственной данному отделу территории находилось имущество и офис должника - ООО "ВАКОР", а именно по адресу: адрес.
Обладая такой информацией, у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для возбуждения исполнительного производства, при том, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у пристава отсутствовали.
Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, наличие или отсутствие документов, подтверждающих нахождение представительства (филиала) должника по адресу, указанному взыскателем, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.
В данном случае в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившем в отдел судебных приставов вместе с исполнительным документом, взыскатель указал адрес местонахождения имущества должника.
Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от дата года, оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов не имелось.
С учетом изложенного, доводы административного истца о нарушении судебным приставом положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «ВАКОР» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве фио о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившееся в непередаче сводного исполнительного производства № 249220/1777005-СД на исполнение в другое подразделение судебных приставов по территориальной принадлежности; обязании судебного пристава-исполнителя передать сводное исполнительное производство № 249220/1777005-СД на исполнение в другое подразделение судебных приставов по территориальной принадлежности по месту нахождения должника; проверке действий судебного пристава на соответствие Федеральному закону от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: