Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-332/2015 от 14.07.2015

Мировой судья Сорокина В.В., № 11-332/ 2015

Судебный участок № 5 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Красавина Г.С. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Красавиным Г.С. предъявлен иск к ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия» по тем основаниям, что он является неработающим пенсионером, имеет право на льготу по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в ДД.ММ.ГГГГ личным транспортом ездил на отдых в <адрес>, по возвращению обратился к ответчику с заявлением о взыскании компенсации стоимости проезда, в чем ему было отказано. На основании изложенного просил взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно, рассчитанную по тарифам проезда железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда) в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия выражает несогласие с решением суда, указывает, что законом не предусмотрена возможность компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно с использованием личного транспорта, истцом не представлены документы, подтверждающие фактически произведенные им расходы, в связи с чем просит решение отменить, отказать в иске Красавину Г.С.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Истец Красавин Г.С. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Суд, заслушав истца, изучив материалы настоящего дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец является неработающим пенсионером, в ДД.ММ.ГГГГ компенсацией стоимости проезда к месту отдыха и обратно не пользовался, в ДД.ММ.ГГГГ с целью отдыха выезжал в <адрес>, где находился с ДД.ММ.ГГГГ (справка Администрации городского поселения <данные изъяты>).

Согласно пояснениям истца, к месту отдыха и обратно он добирался личным транспортом, понес расходы на приобретение бензина в общей сумме <данные изъяты> рубля, соответствующие доказательства в виде кассовых чеков им представлены в материалы дела. Исходя из информации в кассовых чеках о местах и датах их выдачи они совпадают с периодом отдыха истца и маршрутом его следования, доказательств несения указанных расходов не истцом, а иным лицом ответчиком не представлено, соответственно доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств несения истцом расходов по проезду опровергаются материалами дела.

Согласно п.п. 3, 6, 7, 8 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 (далее - Правила) установлено, что компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

При этом из содержания Правил не следует, что ими установлен запрет на возмещение расходов по проезду к месту отдыха и обратно личным автомобильным транспортом.

Так, пп.«б» п.3 Правил предусматривает возмещение пенсионерам фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно без указания способа проезда.

Из содержания пп.«д» п.10 Правил прямо следует возможность проезда к месту отдыха и обратно автомобильным транспортом, запрета для использования личного транспорта в данных целях в указанной норме не содержится, указание на предельные размеры возмещения, не превышающие стоимость проезда автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями, в качестве такого запрета трактоваться не могут, т.к. вопреки позиции ответчика ограничивают лишь размер подлежащих выплате денежных сумм, а не вид автомобильного транспорта, используемого для проезда к месту отдыха.

При таких обстоятельствах мировой судья с учетом изложенных в решении положений Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Определения Конституционного суда РФ № 38-0 от 02.02.2006, Правил обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации один раз в два года.

Согласно справке <данные изъяты> № в маршрутной сети и расписании движения автовокзала <данные изъяты> отсутствуют прямые межсубъектные автобусные маршруты, проходящие через <адрес>, в связи с чем также является обоснованным вывод суда о возможности взыскания компенсации понесенных истцом расходов в размере документально подтверждённой справками Петрозаводского железнодорожного вокзала стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту <адрес> и обратно в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что она не превышает сумму фактически понесенных истцом расходов по приобретению бензина (<данные изъяты> рубля).

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для его отмены, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Красавина Г.С. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: К.А. Кипятков