Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2020 от 24.07.2020

36RS0010-01-2020-001142-60

Дело № 1-147/2020

ПРИГОВОР

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск                                                                        01 октября 2020 года

Воронежская область

     Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Хабибулиной С.В.,

с участием: государственного обвинителя –старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области Бочарова В.В.,

подсудимого Мальцева Д.В.,

защитника-адвоката Адвокатской консультации города Борисоглебска Воронежской областной коллегии адвокатов Копыловой М.В., представившей удостоверение № 3266, ордер № 24348174/1 от 05 августа 2020 года,

при секретарях Метляевой И.С., Щербатых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 316 УПК РФ уголовное дело в отношении:

Мальцева Дмитрия Викторовича, <данные изъяты>, не судимого, задержанного и находящегося под стражей в рамках данного уголовного дела в соответствии со ст.ст. 247, 255 УПК РФ с 25 сентября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

01 марта 2020 года около 13 часов 30 минут, находясь на территории домовладения ФИО1 ., у Мальцева Д.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества. Так, путем свободного доступа, действуя тайно, он незаконно проник в помещение сарая, расположенного с левой стороны от входа на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором обнаружил и из которого незаконно похитил электрический миксер марки «ЭНКОР» модель МЭ-2 1600 ЭМ, с венчиком, стоимостью 4 905 рублей, принадлежащего ФИО1 . После чего Мальцев Д.В. скрылся с похищенным имуществом с места преступления, получив реальную возможность воспользоваться и распорядиться им по своему усмотрения, тем самым с корыстной целью противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив потерпевшему ФИО1. материальный ущерб на сумму 4 905 рублей.

По ходатайству подсудимого Мальцева Д.В. данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласились с ходатайством подсудимого Мальцева Д.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и не возражают против применения особого порядка постановления приговора.

Потерпевший, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, в материалах дела имеется согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить в отношении Мальцева Д.В. обвинительный приговор.

Поскольку подсудимый Мальцев Д.В. противоправно тайно вторгся в хранилище с целью совершения кражи, его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По сведениям, содержащимся в справках казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 24 апреля 2020 года и от 23 апреля 2020 года Мальцев Д.В. на учете у врача-нарколога состоит с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 169), обращался в 1999 году за медпомощью к врачу-психиатру с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 171).

Согласно заключению специалиста от 15 мая 2020 года (л.д.82), подсудимый страдает наркотической зависимостью и нуждается в принудительном лечении от наркотической зависимости.

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

По месту жительства подсудимый Мальцев Д.В. характеризуется удовлетворительно (л.д.181).

С учетом установленных обстоятельств, суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Защитником Копыловой М.В. заявлено о признании в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка у виновного.

Между тем, оснований для применения к Мальцеву Д.В. положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, поскольку сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывая тот факт, что закон данное обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, Копыловой М.В. заявлено о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение причиненного вреда. Однако, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таких обстоятельств судом не установлено. Из расписки потерпевшего (л.д. 120) следует, что похищенное имущество было ему возвращено сотрудниками полиции.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, являющегося зависимым от употребления наркотических средств, совершившего преступление против собственности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

С учетом установленных обстоятельств дела, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами суд не находит, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания в отношении Мальцева Д.В.

Поскольку подсудимым избран особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, а также то, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на осужденного предусмотренных законом обязанностей, что будет соразмерно содеянному, соответствовать личности виновного, требованию о справедливости назначенного наказания, а также способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Оснований для назначения Мальцеву Д.В. дополнительного наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мальцева Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Мальцеву Дмитрию Викторовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Мальцева Дмитрия Викторовича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, а также пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в отношении Мальцева Д.В. – заключение под стражей отменить Освободить Мальцева Д.В. из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении Мальцева Д.В. меру пресечения в виде подписики о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: электрический строительный миксер марки «ЭНКОР», модель МЭ-2 1600 ЭМ - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1 ..

От уплаты процессуальных издержек Мальцева Д.В. освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья                                              подпись                     С.В. Хабибулина