Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43905/2023 от 25.09.2023

Судья: фио

Дело № 33-43905/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                    26 октября 2023 года

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу

Директора Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) фио на определение Лефортовского районного суда адрес от 3 августа 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-122/2017 по иску Конкурсного управляющего КБ «Анталбанк» ООО - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Гринвуд», Тедееву фио о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий КБ «Анталбанк» ООО - ГУ «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Гринвуд», фио о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Определением суда от 01 декабря 2016 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ ФРЦСЭ при Минюсте РФ, оплата экспертизы возложена на истца.

27 января 2017 года в суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения по судебно-почерковедческой экспертизе № 5219/06-2, в ответ на которое судом в адрес ФБУ ФРЦСЭ при Минюсте РФ были направлены свободные и экспериментальные образцы подписи фио (л.д. 190).

11 мая 2017 года материалы дела были возвращены в суд без проведения экспертизы.

Определением суда от 1 июня 2017 года по ходатайству истца по делу вновь назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено иной экспертной организации.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 22 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

26 июня 2017 года в суд из ФБУ ФРЦСЭ при Минюсте РФ поступило сообщение о невозможности дать заключение.

Директор ФБУ ФРЦСЭ при Минюсте РФ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с подготовкой сообщения о невозможности дать заключение эксперта в размере 9 341 руб. 60 коп.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит директор ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Конкурсный управляющий КБ «Анталбанк» ООО - ГУ «Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ООО «Гринвуд», фио о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Определением суда от 1 декабря 2016 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ ФРЦСЭ при Минюсте РФ, оплата экспертизы возложена на истца.

27 января 2017 года в суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения по судебно­-почерковедческой экспертизе № 5219/06-2, в ответ на которое судом в адрес ФБУ ФРЦСЭ при Минюсте РФ были направлены свободные и экспериментальные образцы подписи фио (л.д. 190).

11 мая 2017 года материалы дела были возвращены в суд без проведения экспертизы.

Определением суда от 1 июня 2017 года по ходатайству истца по делу вновь назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено иной экспертной организации фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», которым в суд представлено заключение эксперта № 160/2-1220/2017 от 08.06.2017. Определением суда от 9 августа 2017 года с истца в пользу фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 94 000 руб.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 22 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

26 июня 2017 года в суд из ФБУ ФРЦСЭ при Минюсте РФ поступило сообщение о невозможности дать заключение.

Директор ФБУ ФРЦСЭ при Минюсте РФ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с подготовкой сообщения о невозможности дать заключение эксперта в размере 9 341 руб. 60 коп.

Рассматривая доводы частной жалобы об изучении экспертом дела и затратившем на это 8 часов, что, с учетом положений Приказа № 254/1-1 от 27.12.2016 составляет 9 341, 60 руб., которые, по мнению подателя жалобы, подлежат возмещению, судебная коллегия отклоняет данные доводы.

В силу положений ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суд обоснованно исходил из того, что фактически работа экспертом в рамках порученной по определению суда от 1 декабря 2016 года экспертизы не проводилась, также не представлены документальные доказательства материальных затрат, которые понесло экспертное учреждение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России для изготовления документа "сообщение о невозможности дать заключение N 5219/06-2 от 08.06.2017" (том 2 л.д. 4-5).

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 3 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий