Мотивированное решение по делу № 02-1185/2018 от 22.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Е.А. Макаровой,

с участием истца – Семеновой Г.Е., действующей от своего имени и от имени истца Семенова Е.Е. по доверенности, представителя ответчика Префектуры ТиНАО г. Москвы по доверенности – Козелковой О.В., представителя третьего лица Администрации поселения Первомайское в городе Москве по доверенности – Куренёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/2018 по иску Семенова Евгения Евгеньевича, Семеновой Галины Евгеньевны к Префектуре Троицкого и Новомосковского округов города Москвы, Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Троицкого и Новомосковского округов города Москвы о признании нарушенным права на благоприятную среду проживания, обязании отменить заключение, провести надлежащую оценку, признании причинения морального вреда, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Г.Е. обратилась в суд с иском к Префектуре ТиНАО г. Москвы, Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ТиНАО г. Москвы о признании незаконным заключения от дата Окружной межведомственной комиссии по использованию жилого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, как не отвечающего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и взыскании с Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы в пользу Семеновой Г.Е. компенсацию морального вреда в размере сумма

В рамках искового заявления Семенова Г.Е. и Семенов Е.Е. обратились в Зюзинский районный суд города Москвы с иском к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, Окружной межведомственной комиссии по использованию жилого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы о признании нарушенным права на благоприятную среду проживания в квартире № 2, дома За по адрес адрес, поселения Первомайское в г. Москве, обязать Префектуру Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы отменить заключение № 1 ОМВК по использованию жилого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, обязать Префектуру Троицкого и Новомосковского административных -- округов г. Москвы провести в соответствии с требованиями закона оценку квартиры № 2, дома 3а по адрес адрес, поселения Первомайское в г. Москве, взыскать с Департамента финансов города Москвы в Семеновой Г.Е., Семенова Е.Е. компенсацию морального вреда в размере сумма на каждого.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от дата указанные исковые требования объединены в одно производство.

Исковые требования истцы мотивируют тем, что дата Семенова Г.Е. обратилась в Окружную межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда Троицкого Новомосковского административных Округов г. Москвы для проведения оценки муниципальной квартиры 2 дома 3а по адрес Птичное поселения Первомайское в г. Москве на предмет ее пригодности или непригодности для проживания. дата ОМВК при ТиНАО г. Москвы, вынесла Заключение, которым в соответствии с техническим заключением наименование организации принято решение о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Птичное, д. 3 а, кв. 2 подлежащим капитальному ремонту без отселения жителей, включая замену и усиление отдельных конструкций с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями», с которым истцы не согласны и полагают, что таким решением нарушаются их права на благоприятную среду проживания в квартире 2 по указанному адресу и причиняет им моральный вред.

Основанием для обращения в суд для истцов явились не соответствие занимаемой ими по Договору социального найма квартиры установленным законом требованиям к жилому помещению на основании выявленных Государственной жилищной инспекцией г. Москвы нарушений жилищных прав истцов при пользовании ими квартирой для постоянного в ней проживания по Договору социального найма и не устранение Мосжилинспекцией выявленных ею таких нарушений

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от дата по делу № 2-508/2015 установлено, что на основании договора социального найма № 951033 от дата истице и ее сыну Семенову Е.Е. была предоставлена в бессрочное пользование квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, адрес. Жилые помещении, общей площадью 71,5 кв. м, жилой площадью 52,6 кв. м. Согласно Акту Мосжилинспекции №0-Т-0075 от 24.09.2012года, составленному с участием представителя наименование организации и жителя Семеновой Г.Е., техническому заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, подготовленного наименование организации в дата, техническому заключению по результатам инженерного обследования конструкции части дома, подготовленному наименование организации в дата, рекомендуется считать часть жилого дома квартиру непригодной для проживания, а сам дом подлежащим сносу. Доказательств того, что капитальный ремонт данного дома возможен, несмотря на его ветхость и не приведет к полному разрушению данного дома истицей не предоставлено.

Ответчиком не проведена фактическая надлежащая оценка спорной квартиры, не обеспеченной вспомогательными помещениями, на несоответствие такого помещения требованиям санитарного законодательства, что причиняет истцам физические и нравственные страдания вследствие принятия ответчиком дата Заключения с выявлением только оснований для проведения капитального ремонта строительных конструкций спорной квартиры без отселения проживающих, умаляя при этом конституционные права истцов на благоприятную среду проживания в квартире в связи с незаконным ограничением истцов в их праве удовлетворять свои физиологические, гигиенические и бытовые нужды в санитарно- технических помещениях, в результате чего истцы утрачивают право на пользование нормативным уровнем коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, когда единственным жильем для истцов является спорная квартира, не отвечающая установленным законом требованиям санитарного, градостроительного законодательства, то принятым Заключением дата ОМВК при ТиНАО г. Москвы существенно нарушает права истцов на благоприятную среду проживания в квартире умаляя при этом их права удовлетворять физиологические и гигиенические нужды при проживании в квартире, не обеспеченной такими вспомогательными помещениями, как «ванна», «санузел», «прихожая».

В связи с принятым дата ОМВК при ТиНАО г. Москвы решением вызывает у истцов чувства отчаянья, обиды, унижения, гнева и страха за свою жизнь. Отсутствие у Семеновой Г.Е. и Семенова Е.Е. другого жилья, обязывают истцов, переживать безнравственное и унижающее их достоинство бездействие ответчика, которые наделен исключительными публичными полномочиями на выявление оснований для признание квартиры непригодной для проживания или проведение капитального ремонта указанной квартиры с ее реконструкцией.

Как усматривается в Заключении ОМВК при ТиНАО г.Москвы от дата, комиссия приняла решение, в том числе на основании технического заключения наименование организации от дата, в результате чего ответчик, в нарушение требований пунктов 43, 44, 47 Положения №47, не рассматривая заявления истца от дата, не провела фактического обследования квартиры на соответствие или несоответствие ее требованиям санитарного законодательства, не оценила в установленном законом порядке микроклимат квартиры и условий эвакуации проживающих в случае пожара.

Истцы убеждены, что не проведением обследования спорной квартиры на соответствие ее требованиям санитарного, градостроительного законодательства, ответчик намеренно принял решение о проведении только капитального ремонта строительных конструкций квартиры с целью причинить еще более существенный вред истцам. Указанный факт подтверждается тем, что письмом от дата № дата- 1355/6-1 заместитель префекта ТиНАО г. Москвы ввел Семенову Г.Е. в заблуждение, предоставляя заведомо ложную информацию якобы об обращении Префектуры ТиНАО г. Москвы к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Троицком и Новомосковском административных округах города Москвы якобы для обследования спорной квартиры на соответствие ее требованиям санитарного законодательства, а дата письмом №09-01-22-3915/6-2, указанное должностное лицо необоснованно отказался от проведения такого обследования, сознавая при этом наступления для истцов опасности проживать в не отвечающей установленным законом требованиям для жилого помещения квартире, но желая вероятно наступления для истцов неблагоприятных последствий.

Если основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья человека, вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, то Заключение от дата, принятое ОМВК при ТиНАО г. Москвы по результатам оценки только строительных конструкций квартиры, не содержащего Заключения территориального отдела Роспотребнадзора по ТиНАО г. Москвы на несоответствие спорной квартиры, не обеспеченной вспомогательными помещениями «ванна», «санузел», требованиям санитарного законодательства, является необоснованным и незаконным. Если эксплуатация зданий сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативно- правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов РФ и муниципальных правовых актов (части 1 и 5 статьи 55.26 Градостроительного Кодекса РФ), то ответчик дата в решении не установил, что эксплуатация квартиры 2 по указанному адресу, как и дом 3а по указанному адресу должны осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением), которое в соответствии с сообщением Департамента городского имущества г. Москвы, от дата № ДГИ-ГР-109098/16-1 в отношении лома 3а по адрес адрес поселения Первомайское в г. Москве - отсутствует.

Таким образом, ответчик, злоупотребляя своими полномочиями, произвольно установил в Заключении от дата, что спорная квартира расположена в доме индивидуального жилищного строительства, который в рамках статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ должен являться отдельно стоящим жилым домом, предназначенным для проживания в нем одной семьей, при этом подготовка проектной документации на капитальном ремонте такого дома не требуется , а требования пункта 3 Положения № 47, устанавливают, что действия настоящего Положения не распространяются на жилые помещения в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлен в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ.

Ответчик принял Заключение дата в нарушение статьи 25 Закона г. Москвы №2 «Об основах жилищной политики г. Москвы», устанавливающей, что жилищный фонд города Москвы подлежит государственному учету, технической инвентаризации, техническому учету, паспортизации и включению в Адресный реестр зданий, сооружений в городе Москве, а право собственности, иные вещные права на жилые помещения жилищного фонда г. Москвы подлежат государственной регистрации.

Учитывая, что Конституция Российской Федерации положениями статей 40 и 42 устанавливает каждому право на жилище и благоприятную окружающую среду, то принятым указанным выше заключением дата, ОМВК при ТиНАО г. Москвы нарушила установленные истцам права на благоприятную среду проживания в квартире, право на жилище по указанному адресу, причиняя этим им моральный вред (физические и эмоциональные страдания). Компенсация морального вреда, причиненная истцам ответчиком в результате принятия ОМВК при ТиНАО г. Москвы дата необоснованного Заключения о выявлении оснований для проведения капитального ремонта квартиры в части только восстановления ее строительных конструкций без реконструкции такого дома, по мнению истцов, может определиться в размере по сумма каждому истцу.

Истцы считают, что по указанным выше основаниям, Заключение ОМВК при ТиНАО г. Москвы от дата подлежит отмене, что влечет за собой для ответчика обязанность провести в установленном законом порядке фактическую и надлежащую, установленную законом оценку квартиры на несоответствие ее требованиям санитарного законодательства с целью признать такое помещение непригодным для проживания.

Истцы просят признать нарушенным право Семеновой Галины Евгеньевны и Семенова Евгения Евгеньевича на благоприятную среду проживания в квартире 2 дома 3а по адрес адрес поселения Первомайское в г. Москве, не обеспеченной вспомогательными помещениями «ванна», «санузел», «прихожая», предназначенными для удовлетворения истцами своих физиологических, гигиенических и бытовых нужд для постоянного проживания в такой квартире, вследствие принятия Окружной межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы Заключения № 1 от дата о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Птичное, д. 3а, кв.2 подлежащим капитальному ремонту без отселения жителей, включая замену и усиление отдельных конструкций с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями, что повлекло за собой причинение истцам морального вреда; обязать Префектуру Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы отменить Заключение №1 Окружной межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы от дата о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу г. Москва, п. Первомайское, пос. Птичное, д. 3а, кв.2 подлежащим капитальному ремонту без отселения жителей, как причиняющее истцам моральный вред; обязать Префектуру Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы провести в соответствии с требованиями закона надлежащую и фактическую оценку квартиры 2 дома 3а по адрес адрес поселения Первомайское в г. Москве, на соответствие или несоответствие указанного помещения требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства с целью признания такой квартиры пригодной или непригодной для проживания.

Истец Семенов Е.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Истец Семенова Г.Е., действующая от своего имени и от имени Семенова Е.Е. по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Префектуры ТиНАО г. Москвы по доверенности Козелкова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также пояснила, что окружная межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда ТиНАО г. Москвы не является самостоятельным юридическим лицом.

Представитель третьего лица Администрации поселения Первомайское в городе Москве по доверенности Куренёва Е.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Департамента финансов города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения на исковые требования, заявил о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента капитального ремонта города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителей третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступлением деликтных обязательств.

Гражданско-правовая ответственность наступает при наличии общих условий ее наступления: противоправное поведение ответчика; наличие убытков или вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями; наличие вины ответчика; доказанность существования всех этих условий.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению вреда.

Из искового заявления следует, что истец не согласен с решением ОМВК от дата о признании помещения, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, адрес, адрес, кв.2, согласно которому указанное помещение подлежит капитальному ремонту без отселения жителей, включая замену и усиление отдельных конструкций с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями.

На основании данного решения дата Префектом ТиНАО вынесено Распоряжение № 555-РП об утверждении протокола №1 ОМВК по использованию жилищного фонда ТиНАО г. Москвы. С указанным решением истец также не согласен, считая, что указанным решением органами местного самоуправления нарушены ее конституционные права на жилище и на благоприятную среду обитания в квартире, и требует компенсации морального вреда и взыскания с Префектуры ТиНАО сумма

Департамент капитального ремонта города Москвы (далее - Департамент) на основании определения суда был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с Положением о Департаменте капитального ремонта города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы дата № 104-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере капитального ремонта жилищного фонда, а также объектов нежилого фонда, прочих объектов недвижимости; государственного заказчика по размещению заказа на поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту объектов недвижимости, осуществляемых за счет средств бюджета города Москвы; по осуществлению отдельных мероприятий, связанных с размещением транспортно-пересадочных узлов в городе Москве, в том числе по освобождению территорий для их размещения.

В полномочия и функции Департамента не входит выполнение работ, в том числе их организация, или принятие решений о проведении капитального ремонта в отдельных помещениях или квартирах многоквартирных жилых домов.

Поскольку решение в отношении квартиры истца Департамент не принимал, полномочиями по принятию решений не обладает, решение по делу не может повлиять на права и обязанности Департамента капитального ремонта города Москвы.

Истец не просит признать ненормативный правовой акт (распоряжение Префекта ТиНАО от дата № 555-РП об утверждении протокола №1 ОМВК по использованию жилищного фонда ТиНАО г. Москвы) не действующим, действия (бездействия) органов исполнительной власти незаконными, в связи с чем, правовых оснований для обязания органа произвести компенсацию морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истцом не доказано противоправное поведение ответчика, наличие вредоносных последствий, причинно-следственная связь.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено взыскание денежных средств с органа государственной власти, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Распоряжением Префекта Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы от дата № 555-РП утвержден протокол № 2 ОМВК по использованию жилищного фонда ТиНАО г. Москвы.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, установленным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от дата № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее по тексту Положение).

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пункт 42 Положения определяет, что Межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям установлена пунктом 44 Положения, она включает в себя в том числе: определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения.

При вынесении заключения Окружная межведомственной комиссии по использованию жилого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы действовала в рамках компетенции, процедура вынесения решения комиссией не нарушена.

Исковые требования о признании нарушенным права на благоприятную среду проживания в квартире № 2, дома 3а по адрес адрес, поселения Первомайское в г. Москве, обязании Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы отменить заключение № 1 ОМВК по использованию жилого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, обязании Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы провести в соответствии с требованиями закона оценку квартиры № 2, дома 3а по адрес адрес, поселения Первомайское в г. Москве не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено доказательств обоснованности заявленных исковых требований, нарушении прав истца и процедуры проведения оценки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Таким образом, для наступления гражданско - правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установление одновременно следующих обстоятельств: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями; вина причинителя.

При этом для взыскания лицо, требующее компенсации морального вреда, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определил, что при рассмотрении споров, связанных с компенсацией морального вреда, необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума ВС РФ от дата № 10).

Вместе с тем, истцами в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему нравственных или физических страданий; не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права нарушены незаконными действиями ответчика; какими незаконными действиями ответчика причинены ему физические и нравственные страдания; доказательства неправомерности (противоправности) действий ответчика, доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а именно, причинением истцу моральных или физических страданий; доказательства вины ответчика в причинении вреда заявителю.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку из искового заявления следует, что требования о взыскании морального вреда истец не связывает с нарушением неимущественных прав истца, а связывает с причинением неудобств исключительно имущественного характера.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений (Вопрос 34 обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал дата (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата)

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение утверждений истцов о незаконности принятого ОМВК по ТиНАО г. Москвы дата Заключения № 1.

Напротив, имеется вступившее в законную силу дата решение Троицкого рай­онного суда города Москвы от дата по административному делу № 2а-2310/2016 по административному иску Семёновой Г.Е. к префектуре Троицкого и Новомосковско­го административных округов города Москвы о признании незаконным Распоряжения префекта ТиНАО г. Москвы от дата № 555-РП «Об утверждении протокола заседания Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы от дата № 2», которым в удовлетворении требований Семеновой Г.Е. отказано.

В названном решении от дата Троицкий районный суд города Москвы пришел к выводу, что заключение Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ТиНАО г. Москвы от дата № 1, а также распоряжение префек­туры от дата № 555-РП об утверждении протокола заседания Окружной межве­домственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы не проти­воречат требованиям закона, носят промежуточный характер, в силу чего не нарушают прав административного истца, суд счел необходимым в удовлетворении требований отказать.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от дата подтверждена законность Распоряжения префектуры от дата № 555-РП «Об утверждении протокола заседания ОМВК по ТиНАО г. Москвы от дата № 2» и Заключения ОМВК по ТиНАО г. Москвы от дата № 1 о принятии решения в соответствии с техническим заключением наименование организации о выявлении оснований для признания помещения по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, пос. Птичное, д. 3а, кв. 2 подлежащим капитальному ремонту без отселения жителей, включая замену и усиление отдельных конструкций с целью приве­дения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соот­ветствие с установленными требованиями.

По существу доводы истцов по настоящему спору сводятся к намерению убедить суд на основании собственных оценок истцов в незаконности принятого ОМВК по ТиНАО г. Москвы Заключения от дата № 1, преследуют цель обжаловать это Заключение, его отменить, чтобы обязать префектуру произвести новую оценку состояния занимае­мой жилой площади с целью признания квартиры непригодной для постоянного прожи­вания с вытекающими из такой оценки последствий.

Таким образом, в настоящем гражданском судебном процессе требование об обязании префектуры отменить Заключение ОМВК по ТиНАО г. Москвы от дата № 1 подлежит отклонению как заявленное с нарушением вида и сроков про­цессуального производства: истцами выбран ненадлежащий способ защиты своего пра­ва. Заключение Комиссии от дата № 1 не обжаловалось в установленные в РФ порядке и сроки, принято ОМВК по ТиНАО г. Москвы с соблюдением регламента и процедуры, установленных Распоряжением префектуры от дата № 266-РП «О создании Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Троицкого и Новомосковского ад­министративных округов города Москвы», утверждено надлежащим образом Распоря­жением префектуры от дата № 555-РП «Об утверждении протокола заседания ОМВК по ТиНАО г. Москвы от дата № 2», которое признано соответствующим закону вступившим дата в законную силу решением Троицкого районного суда города Москвы от дата.

Требования иска о взыскании с Департамента финансов города Моск­вы в пользу Семеновой Г.Е. и Семенова Е.Е. компенсации морального вреда по сумма каждому подлежат отклонению в связи с тем, что действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ от дата № 138-ФЗ не предусмотрено предъявление и удовлетворение исковых требований к лицу, участвующему в деле в порядке ст. 43 ГПК в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относи­тельно предмета спора, и не являющемуся по делу стороной (ст. 38 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не установлено нарушение прав истца на благоприятную среду обитания в квартире по вышеуказанному адресу: истцы знали о конструктивном содержании жилого помещения при заключении до­говора социального найма этого жилого помещения в дата, согласились с ним, приняли это жилое помещение в пользование, однако не производили текущий ремонт в жилом помещении, не поддерживали его в надлежащем состоянии, чем не обеспечили сохранность жилого помещения и благоприятную среду обитания в нем.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан и юридических лиц на свободу в заключении договора. Понуждение к заклю­чению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обя­зательством.

Занимаемое истцами жилое помещение находится в муниципальной собственности Администрации поселения Первомайское в городе Москве, истцы зани­мают его по договору социального найма жилого помещения от дата № 951033.

При заключении договора социального найма этого жилого помещения и при вселе­нии в него в дата истцы были осведомлены о состоянии этого жилого помещения, в то же время согласились с ним, заключили договор без принуждения, исходя из права на свободу договора.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 3 адресст. 67 адреса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жило­го помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, прово­дить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору со­циального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными за конами и договором социального найма.

В соответствии с ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социаль­ного найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законода­тельством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дее­способные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответ­ственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В нарушение приведенных положений ст.ст. 67 - 69 ЖК РФ наниматель Семенова Г.Е. и член семьи нанимателя Семенов Е.Е. за период пользования жилым помещением не производили текущий ремонт помещения, чем не обеспечили его сохранность, не поддерживали надлежащее состояние жилого помещения.

Данный факт подтверждается произведенной дата оценкой Окруж­ной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, созданной распоряжени­ем префектуры от дата № 266-РП.

Обследование занимаемого Семёновой Г.Е. жилого помещения проведено наименование организации в дата по заказу Администрации адрес­майское в городе Москве.

Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства «МосжилНИИпроект» является государственным унитарным предприятием города Москвы, образован дата, является ведущим институтом по проектированию ново­го строительства, капитального ремонта и реконструкции жилого и нежилого фонда в городе Москве, общественных зданий, зданий для коммунального хозяйства и других, ведет разработку технических заключений и проектно-сметной документации, имеет более чем 55-летний опыт проведения подобного рода исследований и заключений.

Истец Семенова Г.Е. была надлежащим образом в письменном виде и заблаговре­менно письмом от дата исх. № 09-01-20-1355/6-1 уведомлена префектурой о дате проведения обследования ее жилого помещения.

По результатам проведенного инженерного обследования Отдел подготовки проек­тирования и инженерных изысканий наименование организации пришел к выводу, что для дальнейшей эксплуатации квартиры № 2 требуется проведение капитального ре­монта, дал рекомендации по его проведению.

Комиссия изучила в отношении оцениваемого имущества документы: заявления нанимателя жилого помещения Семёновой Г.Е. о признании жилого помещения непригодным для проживания; договора социального найма жилого помещения о предоставлении Семёновой Г.Е. и членам ее семьи жилого помещения в бессрочное владение и пользование для проживания в нем за плату с правом постоянной регистрации; выписок из лицевого счета и из домовой книги, предоставленных управляющей наименование организации; технического паспорта на жилое помещение, изготовленного Наро-Фоминским филиалом Государственного унитарного предприятия адрес Московское областное бюро технической инвентаризации (далее - Наро-Фоминский филиал фио «МОБТИ»); акта осмотра Государственной жилищной инспекции города Москвы о техническом состоянии жилого дома; технического заключения наименование организации о состоянии строительных конструкций жилого помещения.

Комиссия, принимая во внимание выводы технического заключения наименование организации, пришла к выводу о том, что выявлены основания для признания помеще­ния по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Птичное, адрес, кв. 2 подлежащим капи­тальному ремонту без отселения жителей, включая замену и усиление отдельных кон­струкций с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жи­лого помещения в соответствии с установленными требованиями.

Оснований не доверять Техническому заключению наименование организации у префектуры не имелось, поскольку это государственное учреждение имеет все необхо­димые действующие сертификаты СРО (саморегулируемых организаций) в области проектирования, обследования зданий, выполнения услуг службы заказчика, благо­устройства, имеет Свидетельство от дата № 1499.телефон-телефон-С-045 о до- _ пуске к выполнению 33 видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объ­ектов капитального строительства (кроме особо опасных и технически сложных объек­тов и объектов использования атомной энергии).

Истцами не доказано наличие вины префектуры и ОМВК по ТиНАО г. Москвы и причинение им морального вреда оценкой занимаемого жилого помещения как пригод­ного для постоянного проживания с проведением капитального ремонта в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компен­сации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гла­вой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от дата № 10 (ред. от дата) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или фи­зические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на при­надлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жиз­ни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной дея­тельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так­же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров ком­пенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ № 9 в Постановлении от дата № 10 (п. 3, ред. от дата) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации мораль­ного вреда» разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуж­дения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, пороча­щих честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 1 (п. 11) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указал, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответ­ственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Независимо от вины причинителя вреда вред возмеща­ется в случаях, специально предусмотренных законом (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Из обстоятельств настоящего спора не усматривается наличие прямо предусмотренных законом оснований компенсации морального вреда, при которых ответственность за причинение морального вреда наступает в отсутствие вины причинителя вреда. Иные сведения истцами не представлены.

Таким образом, по исковым требованиям Семеновой Г.Е., Семенова Е.Е. вина ответ­чиков, как причинителей вреда, должна быть доказана.

Между тем, доказательства наличия такой вины истцами в суд не представлены.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 (ред. от дата) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причи­нения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятель­ствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя.

Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательства нарушения прав истцом оспариваемыми действиями государственных органов, равно как и нарушения прав истцов на благоприятную проживания, при этом факт причинения морального вреда истцам заявленными действиями ответчика не установлен, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семенова Евгения Евгеньевича, Семеновой Галины Евгеньевны к Префектуре Троицкого и Новомосковского округов города Москвы, Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Троицкого и Новомосковского округов города Москвы о признании нарушенным права на благоприятную среду проживания, обязании отменить заключение, провести надлежащую оценку, признании причинения морального вреда, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: