Решение от 26.01.2024 по делу № 02-0024/2024 от 31.01.2023

УИД 77 RS 0025-02-2022-011927-11 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при помощнике судьи Комарове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/24 по иску Ломтева, Бакотина, Комиссаровой к Усановой о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, по самостоятельным требованиям Деминой к Усановой о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Изначально Ломтев И.В., Ломтев О.В., Бакотин Е.В., Александрова М.В. обратились с иском к Усановой О.А., просили признать объект недвижимости, возведенный Усановой О.А. на земельном участке с ххххх – самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что спорная постройка расположена в пределах земельного участка с хххх, принадлежащего истцам и ответчику на праве общей долевой собственности. Усановой О.А. принадлежит ххххх. Ответчик без согласования с остальными сособственниками и без оформления уведомительной и разрешительной документации самовольно осуществила постройку жилого дома на указанном земельном участке, которая возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, нарушает права истцов и подлежит носу.

Третье лицо Демина Н.Н. обратилась с самостоятельными требованиями к Усановой О.А., просит признать объект недвижимости, возведенный Усановой О.А. на земельном участке с хххх – самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Самостоятельные требования третьего лица мотивированы тем, что Демина Н.Н. является собственником соседнего жилого дома по адресу: хххх, и возведенное ответчиком строение нарушает освещенность (инсоляцию) ее домовладения, а также требования противопожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела истец Александрова М.В. на основании договора дарения доли земельного участка от хххх года подарила принадлежащую ей долю земельного участка в пользу Комиссаровой Т.А., в связи с чем, судом произведена замена истца с Александровой М.В. на Комиссарову Т.А.

Представитель истцов Ломтева И.В., Ломтева О.В., Бакотина Е.В., Комиссаровой Т.А., – Рогачева Д.И. в судебном заседании доводы иска поддержала.

Представители ответчика Усановой О.А. – Рожков А.Н., Карташова И.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва, также сослались на пропуск истцами срока исковой давности.

Третье лицо Демина Н.Н., заявляющая самостоятельные требования в судебное заседание не явилась, судом извещалась, о причинах неявки не сообщила.

Третьи лица Петрин Б.И., Баева Р.А., Зимин В.А. в судебное заседание не явились, извещались, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Комитета государственного строительного надзора города Москвы в судебное заседание не явился, судом извещался, направил отзыв на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования и самостоятельные требования третьего лица подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что долевыми сособственниками здания по адресу: ххххх.

Жилой дом расположен на земельном участке с хххххх года.

На основании договора дарения от ххххх года Александрова М.В. подарила Комиссаровой Т.А. принадлежащие доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

хххх года между сособственниками (либо их правопредшественниками) подписано в простой письменной форме соглашение об определении долей указанного земельного участка, в котором не содержится указания на выдел в натуре каждому собственнику участка либо об определении порядка пользования участком.

Демина Н.Н. является владельцем соседнего домовладения по адресу: хххх, что следует из материалов инвентарного дела.

На земельном участке с адресным ориентиром: хххх Усанова О.А. единолично возвела спорное строение, что ею не оспорено. Данная постройка в органах БТИ не учтена, на кадастровом учете не стоит, право собственности не зарегистрировано. Из возражений ответчика на иск следует, что постройку она начала осуществлять в 2019 году.

В хххх гг. Бакотин Е.В. обращался Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управу района Солнцево города Москвы по вопросу законности строительства постройки на земельном участке по указанному адресу, из ответов указанных учреждений следует, что в пределах границ земельного участка ведется строительство двухэтажной деревянной постройки, на ххх года сведения о выданных разрешениях на строительство или реконструкцию, а также уведомлениях о соответствии  параметрам и допустимости размещения отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза в экспертной организации ООО «Стройзем», согласно выводам которой фактическая площадь жилой постройки, возведенной Усановой О.А. составляет 113, 9 кв.м, постройка является вновь возведенным капитальным объектом. При возведении постройки не были допущены нарушения градостроительных, строительных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, однако были допущены нарушения пожарных норм и правил. На момент исследования постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан в части распространения пожара на соседние объекты, так как не обеспечивается посредством выдерживания необходимых расстояний до других отдельно стоящих построек. В частности, эксперт пришел к выводу, что расстояние от спорной постройки до смежной границы домовладения д. 37 – 2,81 м, от спорной постройки до ххххх – расстояние 2,83 м, до смежной границы земельного участка – 4,32 м. С учетом класса конструктивной пожарной безопасности постройки – С0, степени огнестойкости = IV, расстояние от постройки до строения на смежном участке должно оставлять 10 кв.м, противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового земельного участка не нормируются. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что на момент исследования, постройка, возведенная Усановой О.А. несет угрозу жизни и здоровья граждан в части распространения пожара на соседние объекты, так как не обеспечивается посредством выдерживания необходимых расстояний до других отдельно стоящих построек (противопожарный разрыв СП 4,13130,2013). При ответе на вопрос 4 эксперт установил, что противопожарные расстояния между стенами зданий без оконных проемов допускается уменьшить на 20% при условии устройства карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитой обработке, а также устройство на границе земельного участка со смежным участком ххххх противопожарной стены (преграды). При ответе на вопрос хххх.

Впоследствии эксперты по ходатайству сторон дали письменные пояснения относительно своих выводов, указав, что высота и длина противопожарной стены требуется на всю высоту и длину строения д. 37, а также устройство карнизов элементов кровли и фасада дома из негорючего материала не будет достаточным и необходимым для устранения риска в части противопожарной безопасности, поскольку даже при проведении таких работ расстояние возможно уменьшить на 8 м (20% от 10 допустимых), в то время как расстояние до постройки на соседнем участке составляет 2,61 м.

Суд доверяет выводам экспертного заключения, поскольку оно проведено независимым экспертным учреждением, экспертами, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, не заинтересованными в исходе дела и предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза также согласуется с иными материалами дела.

Разрешая исковые требования и самостоятельные требования третьего лица, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 1, 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (п. 3.1).

Таким образом, положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В силу п. 46 указанного Постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с п. 15 указанного Постановления, на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с п. 29, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Учитывая указанные нормы действующего законодательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что возведенная ответчиком постройка является самовольной, поскольку разрешения на ее возведение не имеется, возведена с существенным нарушением, поскольку несет угрозу жизни и здоровья граждан в части распространения пожара на соседние объекты, при этом возможность возведения противопожарной стены суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, каким образом отразится ее возведение на соседнем домовладении д. 37 (будет ли нормироваться соблюдение расстояний от противопожарной стены до дома 37 на соседнем участке, допускается ли выход окон дома 37 на глухую противопожарную стену, отсутствие иных нарушений прав смежного пользователя возведением противопожарной стены в части инсоляции в доме, затемнения участка и т.д.). Также суд не принимает во внимание возможность возведения из негорючего материала карнизов элементов кровли и фасада, поскольку этого не будет достаточно и необходимо для устранения риска в части противопожарной безопасности, поскольку даже при проведении таких работ противопожарное расстояние возможно принять за 8 м (20% от 10 метров допустимых), в то время как расстояние от постройки дома на соседнем участке составляет 2,61 м, то есть даже при таких работах оно не будет соблюдаться.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств со стороны ответчика в части возможности приведения постройки в состояние, при котором она будет отвечать требованиям противопожарной безопасности, в то время как сохранение постройки может повлечь уничтожение объектов, принадлежащих истцам, третьему лицу Деминой Н.Н., причинение вреда их жизни, здоровью, повреждение или уничтожение их имущества, суд усматривает основания для сноса самовольной постройки ответчика. Более того, суд считает, что снос будет соответствовать принципам справедливости, разумности и соразмерности с учетом характера допущенных значительных нарушений, отсутствия доказательств приведения постройки в состояние, соответствующее противопожарным нормам и правилам, а также в целях соблюдения прав истцов и третьих прав на безопасное владение, пользование, распоряжение своим имуществом. Также суд отмечает, что постройка возведена ответчиком на участке, находящемся в общей долевой собственности, без получения согласия на то остальных долевых собственников (ст. 247 ГК РФ).

Ссылки ответчика на пропуск истцами срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку с учетом приведённых норм законодательства на заявленные требования исковая давность не распространяется.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает целесообразным иск и самостоятельные требования третьего лица удовлетворить полностью, при этом суд устанавливает срок, в течение которого ответчик обязан осуществить снос – в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 113,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

02.02.2024 ░░░░.