Решение по делу № 2-358/2012 ~ М-374/2012 от 17.04.2012

                                    ДЕЛО № 2-358/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2012 года                                  с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре     Шамсемовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магданова Рузиля Рифовича к Камалову Иреку Фарсыевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Магданов Р.Р. обратился в суд к Камалову И.Ф. с иском о взыскании долга по договору займа, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ     Камалов И.Ф. взял у него в долг <данные изъяты> рублей, обязавшись вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ путем погашения основного долга и процентов к нему - в размере 10 % ежемесячно,     о чем им была выдана расписка ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок сумма долга в     размере <данные изъяты> руб. ответчиком не возвращена, и лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ему часть долга в сумме <данные изъяты> руб.     Поскольку распиской было предусмотрено начисление процентов - по 10 % ежемесячно,     отсюда сумма процентов за первый месяц (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб.,      подлежит также       начислению неустойка за потерянную     выгоду в размере <данные изъяты> руб.     исходя     из 17 % годовых, то есть, исходя из минимальной процентной ставки потребительского кредита для физических лиц в отделении Сбербанка России. Поскольку деньги возвращены не в полном объеме, его требования о возврате оставшейся суммы долга и процентов Камалов И.Ф. оставил без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Магданов Р.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Магданова Р.Р. по доверенности Камалов И.Ф. уточнил исковые требования и пояснил, что под неустойкой за потерянную выгоду в исковом заявлении имелись в виду проценты, начисленные исходя из минимальной процентной ставки потребительского кредита для физических лиц, выдаваемого в настоящее время Сбербанком России. Хотя в договоре займа (расписке от ДД.ММ.ГГГГ), составленного между его доверителем Магдановым Р.Р. и ответчиком, была предусмотрена уплата ответчиком Камаловым И.Ф. процентов в размере 10 % за каждый месяц, учитывая, что сумма начисленных процентов исходя из условий договора займа будет значительно больше (<данные изъяты> руб. х 10 % х 24 месяца = <данные изъяты> руб.), чем сумма процентов, начисленных исходя из минимальной процентной ставки потребительского кредита для физических лиц, выдаваемых Сбербанком России, Магданов Р.Р., учитывая и     желая облегчить материальное положение ответчика, просит взыскать в свою пользу проценты за     ДД.ММ.ГГГГ исходя из условий договора займа в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 10 %), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть, за двадцать четыре месяца) сумму процентов просит исчислить исходя из минимальной процентной ставки потребительского кредита для физических лиц (17 %), выдаваемого Сбербанком России, что составляет <данные изъяты> руб.     (<данные изъяты> руб. х 34 %).     

Таким образом, из пояснений представителя истца Магданова Р.Р. по доверенности Рахманова А.Б., Магданов Р.Р. существенно уменьшает     размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за несвоевременное исполнение обязательства.

Ответчик Камалов И.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.     

В ходе состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания по подготовке дела к судебному разбирательству ответчик Камалов И.Ф. исковые требования Магданова Р.Р. не признал и показал суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и Магдановым Р.Р. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., которые он обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты в размере 10 % от полученной суммы.     Однако указанные денежные средства у Магданова Р.Р. он взял не для использования самим лично, а на производственные нужды СПК «Мир», руководителем которого в тот период он являлся. Подлинность собственноручной записи и подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

Выслушав представителя истца Магданова Р.Р. по доверенности Рахманова А.Б., допросив свидетеля ФИО1,      исследовав материалы дела,     суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из изложенного следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, подтвержденный распиской.

Подлинность исследованной расписки сомнений не вызывает: расписка написана собственноручно заемщиком Камаловым И.Ф.,     содержание расписки понятно, на ней имеется подпись заемщика, его паспортные данные, номера контактных телефонов, указаны сумма полученных денег, дата получения денег и срок их возврата.

Кроме того, Камалов И.Ф. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не оспаривал факт собственноручного совершения записи в исследованной в ходе судебного заседания расписке и факт наличия там его подписи.

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, свое обязательство по полному возврату долга ответчик не выполнил, возвратив лишь часть долга в сумме <данные изъяты> руб..

Отсюда суд находит доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по возврату займодавцу полученной суммы займа, а следовательно, исковые требования Магданова Р.Р. о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере <данные изъяты> руб. считает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Камалова И.Ф., приведенными в ходе подготовки дела к судебному разбирательству о том,     что денежные средства были взяты им для производственных нужд СПК «Мир», поскольку какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов им суду не были представлены.

Расписка, подтверждающая заключение между сторонами договора займа, приложена истцом к исковому заявлению, там содержится отметка о частичном возврате долга в сумме <данные изъяты> руб., иные данные, в том числе, доказательства перехода обязательства по возврату долга СПК «Мир» на расписке ( договоре займа) не содержится.

Из показаний свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ часть долга в сумме <данные изъяты> руб. Камаловым И.Ф.     истцу Магданову Р.Р. была возвращена, при этом не было указания и разговора о том, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. были взяты для нужд предприятия и возвращенные деньги в размере <данные изъяты> руб. принадлежат СПК «Мир».

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Камаловым И.Ф. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден вышеприведенными доказательствами, суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика суммы процента за пользование чужими денежными средствами, суд находит их также обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела, суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению и требований истца о взыскании процентов на основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, исходя из условий договора займа.

При расчете суммы процентов, предусмотренных договором займа, суд исходит из того, что договором займа размер процентов был установлен 10% в месяц. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после установленного договором займа срока возврата займа, возвратил истицу часть суммы займа в размере <данные изъяты> руб.

Отсюда, требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованны ( <данные изъяты> руб. х 10 % = <данные изъяты> руб.).

Оставшейся невыплаченной суммой долга (займа) в размере <данные изъяты> руб. ответчик пользовался в течение 24 месяцев, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны были бы быть начислены за 24 месяца (то есть, за 2 года) исходя из указанного выше размера процента.

Однако, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, истец по своему усмотрению уменьшил сумму взыскиваемых процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать проценты с ответчика исходя не из 10 % в месяц, а исходя из 17 % годовых, то есть, из минимальной ставки потребительского кредита для физических лиц в отделении Сбербанка России, что составляет 1,4166 % в месяц.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих выплате истцу по договору займа от     ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, начисленных исходя из 17 % годовых, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1,4166 % х 24 месяца) или (<данные изъяты> руб. х 34 %).

Всего размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Требования Магданова Р.Р. о компенсации ответчиком     Камаловым И.Ф. расходов по уплате государственной пошлины     основаны на ст. 98 ГПК РФ и также подлежат удовлетворению.

Из квитанции об уплате государственной пошлины усматривается, что истцом при обращении в суд с иском уплачены, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из суммы иска, <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск       Магданова Рузиля Рифовича удовлетворить.

Взыскать с      Камалова Ирека Фарсыевича в пользу     Магданова Рузиля Рифовича в счет уплаты основной суммы долга <данные изъяты> руб.,     в счет процентов <данные изъяты> руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины     <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья           Миннебаева Л.Я.