Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2895/2014 ~ М-1729/2014 от 05.05.2014

<данные изъяты>                                                                                                               дело №2-2895/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего - судьи Гришиной В.Г.,

при секретаре – Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Банк «ФИО2» о защите прав потребителя,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО Банк «ФИО2» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО Банк «ФИО2» был заключен кредитный договор №№ на получение кредита на сумму <данные изъяты> рублей под 23,9% годовых на срок 60 месяцев, при этом на руки выдано <данные изъяты> рублей. Согласно условиям кредитного договора предусмотрена обязанность клиента уплачивать Банку страховую премию, которая уплачивается единоразово за весь срок кредита и составляет сумму в размере <данные изъяты> рубля. Истица считает положения кредитного договора, касающиеся установления оплаты ФИО2 премии недействительными, ущемляющими ее права как потребителя, поскольку истице не было предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в частности без посреднических услуг банка, а также о их стоимости.

В связи с чем ФИО1 просит с учетом уточнения признать недействительными положения действующего кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ касающиеся взимания ФИО2 премии по договору индивидуального страхования НС, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей страховая премия, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения искового заявления в суде, <данные изъяты> рублей неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – Щербакова И.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО Банк «ФИО2» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом.

Представитель третьего лица - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом.

Суд, с согласия представителя истицы, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение ФИО2 суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО Банк «ФИО2» был заключен кредитный договор №№ на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 23,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление на страхование, по условиям которого на срок 1826 дней она просила ОАО «ФИО2 <данные изъяты>» заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <данные изъяты> рубля, назначив выгодоприобретателем по договору ОАО Банк «ФИО2» (л.д.63). ОАО «<данные изъяты>» с ней был заключен договор страхование от несчастных случаев и болезней, в подтверждение чего выдан ФИО2 полис (л.д.17).

При подаче заявления на предоставление потребительского кредита и ФИО2 текущего счета, ФИО1 выразила свое согласие на уплату за счет кредитных средств ФИО2 премии по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей (л.д.1-12).

При этом ФИО1 согласилась с тем, что ФИО2 полис вступит в силу только после оплаты ею страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей и указала на то, что она проинформирована о добровольности страхования и наличие страхования не влияет на принятие ОАО Банк «ФИО2» решения о предоставлении кредита. Заемщику было разъяснено, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя на основании письменного заявления, при этом производится возврат части уплаченной ФИО2 премии за не истекший период страхования за вычетом расходов на ведение страхового дела (л.д.63).

ФИО1 была ознакомлена и получила на руки Условия предоставления ОАО Банк «ФИО2» физическим лицам потребительских кредитов, Условия страхования, Тарифы и Условия предоставления потребительских кредитов по программе «Нужные вещи», являющиеся неотъемлемой частью договора, что подтверждено ее подписью (л.д.40-43, 65-69).

На основании заявления о предоставлении кредита, Банк открыл на имя ФИО1 счет, куда перечислил в безналичном порядке сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> рублей (л.д.71), сумма в размере <данные изъяты> рубля (л.д.70) была удержана Банком в качестве оплаты страхового взноса по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просила исключить её из списка застрахованных по кредитному договору (л.д.74).

В связи с расторжением договора страхования серии НС № от ДД.ММ.ГГГГ Банком на счет заемщика ФИО1 был произведен возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 в адрес ОАО Банк «ФИО2» подана претензия об исключении из действующего кредитного договора ФИО2 премии, осуществить перерасчет суммы кредита, исходя из фактически выданной суммы путем выдачи нового графика платежей, произвести возврат оплаты ФИО2 премии в размере <данные изъяты> рубля (л.д.21-23), которая оставлена банком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора ОАО Банк «ФИО2» заемщику ФИО1 было разъяснено право на индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также право на выбор ФИО2 компаний, заемщик ФИО1 добровольно заключила договор страхования. В связи с чем, предложенная ОАО Банк «ФИО2» услуга не может являться навязанной и нарушающей права истца как потребителя. Индивидуальное страхование заемщика от несчастных случаев и болезней явилось способом обеспечения обязательств перед кредитором, выбранным самим заемщиком, добровольно без наложения обязанности на заключение такого договора со стороны Банка.

В соответствии со ст.958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть ФИО2 премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При заключении кредитного договора истица могла свободно отказаться от предложенных услуг страхования, поскольку не была лишена возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования. При этом Банком до заемщика ФИО1 была доведена полная информация о стоимости кредита, о вариантах обеспечения возврата кредита, об условиях получения кредита без обеспечения. Страховая премия в размере <данные изъяты> рубля была перечислена банком в полном объеме на счет ФИО2 компании по распоряжению клиента.

Доказательств того, что отказ истицы от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, стороной ситца не представлено. Собственноручные подписи истицы подтверждают, что она добровольно приняла на себя обязательства по уплате через банк суммы ФИО2 премии.

Таким образом, ФИО1 была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером ФИО2 премии и сроком страхования, добровольно выразила желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, самостоятельно заключила со страховщиком договор страхования, страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имела возможность заключить кредитный договор и без названного условия. ОАО Банк «ФИО2» не возлагал на заемщика обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие о перечислении денежных средств Страховщику в счет исполнения обязательств по договору страхования, заключенному между истцом и Страховщиком в качестве ФИО2 премии за весь срок страхования, в котором Банк стороной договора страхования не является.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истицы, как потребителя, и отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238    ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО Банк «ФИО2» о защите прав потребителя, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

<данные изъяты>

Судья:                                                                         В.Г. Гришина