Определение суда апелляционной инстанции от 04.09.2019 по делу № 11-0277/2019 от 12.07.2019

Дело №11-277мс/250-19

Мировой судья Филимонова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2019 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Витте-Викберга Э. И.на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 250 района Текстильщики г. Москвы Филимоновой Е.В. от 30 апреля 2019 г., которым определено: возвратить Витте-Викбергу Э. И частную жалобу на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 250 района Текстильщики г. Москвы о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

22 октября 2015 г. мировым судьей судебного участка № 250 района Текстильщики г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Витте-Викберга Э. И. в пользу ГБУ «Жилищник района Текстильщики» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 46 146 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 792 руб. 20 коп., а всего – 46 938 руб. 54 коп. 

01 апреля 2019 г. Витте-Викберг Э.И. обратился в суд с возражением относительно исполнения судебного приказа, в котором указал, что в квартире, за содержание которой взыскана оплата по судебному приказу, должник не проживает, поскольку указанное жилое помещение для проживания не пригодно. ГБУ «Жилищник района Текстильщики» не произвел два плановых капитальных ремонта. В связи с указанными обстоятельствами Витте-Викберг Э.И. просит восстановить пропущенный процессуальный срок и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи от 05 апреля 2019 г. заявление об отмене судебного приказа возвращено Витте-Викбергу Э.И. Суд мотивировал свои доводы тем, что оснований для отмены судебного приказа не имеется, поскольку Витте-Викбергу Э.И. в установленный срок направлялась копия судебного приказа по адресу места жительства должника, однако почтовое отправление было возвращено на судебный участок в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении. Возражения относительно исполнения судебного приказа должны были быть представлены должником не позднее 11 января 2016 г., однако представлены 01 апреля 2019 г., то есть после истечения соответствующего процессуального срока.

Витте-Викберг Э.И. 26 апреля 2019 г. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, мотивируя свои доводы тем, что копию судебного приказа не получал, поскольку по месту регистрации не проживает. Задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет.

Определением от 30 апреля 2019 г. частная жалоба Витте-Викбергу Э.И. возвращена. Мировой судья мотивировал возврат тем, что возможность обжалования определения суда, которым возвращено заявление об отмене судебного приказа, нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Должник обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с частной жалобой на указанное определение мирового судьи. По доводам жалобы просит указанное определение отменить. Указывает, что не должен оплачивать коммунальные услуги за помещение, не пригодное для проживания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы и наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела 22 октября 2015 г. мировым судьей судебного участка № 250 района Текстильщики г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Витте-Викберга Эдгара Ивановича в пользу ГБУ «Жилищник района Текстильщики» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 46 146 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 792 руб. 20 коп., а всего – 46 938 руб. 54 коп.

21 декабря 2015 г. копия судебного приказа направлена должнику посредством почтовой связи, однако Витте-Викбергом Э.И. получена не была, и неврученная почтовая корреспонденция возвратилась в судебный участок в связи с истечением срока хранения. При этом на конверте почтальоном сделана отметка о том, что возврат корреспонденции осуществлен в связи с истечением срока хранения.

В силу п.п.33,34  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Возвращая частную жалобу на определение суда о возврате заявления об отмене судебного приказа, мировой судья мотивирует свои доводы тем, что возможность обжалования таких определений нормами ГПК РФ не предусмотрена.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что определение мирового судьи подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ (пункт 1 части 1 статьи 331 ГПК РФ), и если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ).

Таким образом, при отсутствии прямого указания в законе на возможность обжалования определения судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, для решения вопроса о возможности подачи частной жалобы следует исходить из анализа возможности дальнейшего движения дела.

Возврат частной жалобы должника препятствует дальнейшему движению по делу, в рамках рассмотрения которого подана жалоба, и не позволяет проверить законность и обоснованность постановленного судом процессуального решения – определения о возврате должнику заявления об отмене судебного приказа, с которым не согласен податель частной жалобы, чем нарушаются конституционные принципы осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи постановлено при неправильном применении норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 250 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 250 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-1035/15 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░