Решение по делу № 33-39322/2023 от 23.08.2023

1

Судья: Смелянская Н.П. Дело № 33-39322/2023 (II инстанция)

№ 2-3057/2021 (I инстанция)

УИД 77RS0006-02-2021-006418-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе, с учётом дополнений, ответчика Шапоровой Екатерины Ревазовны на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шапоровой Екатерины Ревазовны в пользу Гардер Маргариты Николаевны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Гардер М.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ИВКО-2000», Шапоровой Е.Р. о возмещении ущерба, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков ущерб в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак .... 25.03.2021 по адресу: адрес на указанное транспортное средство с крыши дома по вышеуказанному адресу повреждено в результате падения снега. С целью определение размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Респонс-Консалтинг». Согласно экспертному заключению № 0012704-21 от 30.03.2021 стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля составляет сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика ООО «ИВКО-2000» в судебное заседание суда первой инстанции явились, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «ИВКО-2000» отказать по доводам представленных ранее письменных возражений.

Ответчик Шапорова Е.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, явку представителя не обеспечила.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шапорова Е.Р. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, что истцом не представлено доказательств причинения вреда ответчиком; судом нарушен нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.41-43).

Представитель ответчика Шапоровой Е.Р., действующая на основании доверенности Ларионова С.Ю., в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Гардер М.Н., действующий на основании доверенности Мардаева Е.А., в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Гардер М.Н., ответчик Шапорова Е.Р., представитель ответчика ООО «ИВКО-2000» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак ....

25.03.2021 по адресу: адрес на указанное транспортное средство повреждено в результате падения снега с крыши дома по вышеуказанному адресу.

С целью определение размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Респонс-Консалтинг». Согласно экспертному заключению № 0012704-21 от 30.03.2021 стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля составляет сумма

31.03.2021 участковым уполномоченным ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «ИВКО-2000» указал, что на основании заявки, поступившей от жителя многоквартирного дома от 25.03.2021 о падении куска льда на припаркованный автомобиль вблизи многоквартирного дома, составлен акт осмотра конструктивных элементов многоквартирного дома.

В результате проведенного осмотра установлено, что причиной падения льда и повреждения автомобиля, припаркованного рядом с многоквартирным домом, послужило ненадлежащее содержание собственником жилого помещения № 257, возведенной им пристройки к данному помещению и находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения Шапоровой Е.Р.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником помещения № 257 по адресу: адрес является Шапорова Е.Р.

26.03.2021 ООО «ИВКО-2000» направило в адрес Шапоровой Е.Р. требование о приведении в срок до 09.04.2021 части жилого помещения в надлежащее безопасное состояние, отвечающее требованиям действующего законодательства, путем установки ограждения (остекления) в фасадную часть металлических конструкций для исключения возможности беспрепятственного падения сторонних предметов с данных помещений.

Аналогичное требование направлено 02.04.2021.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 1064, 1082 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Шапоровой Е.Р., поскольку в ходе судебного разбирательства установлена ее вина как собственника помещения № 257, расположенного по адресу: адрес, следовательно, указанное лицо обязано возместить вред, причиненный имуществу истца.

При этом судом отмечено, что ООО «ИВКО-2000» не обязано отвечать за действия (бездействия) собственников помещений многоквартирного дома.

Также судом первой инстанции учтено, что указанная пристройка к помещению № 257, принадлежащему на момент вынесения решения Шапоровой Е.Р., ранее принадлежала Шапорову Р.Р. и решением Гагаринского районного суда города Москвы указанная надстройка признана самовольной постройкой и подлежит демонтажу.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Шапоровой Е.Р. в пользу истца ущерба, причиненного автомобилю в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика ООО «ИВКО-2000» вышеуказанных расходов, поскольку указанный ответчик не является лицом, виновным в причинении имущественного вреда истцу, следовательно, не относится к лицам, обязанным возмещать такие расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стороной ответчика заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду прохождения очного обучения заграницей, основанием к отмене решения не являются. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

О рассмотрении дела 13.10.2021 ответчик Шапорова Е.Р. извещалась лично, что подтверждается распиской (т.1 л.д.87).

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от 23.11.2021 (т.1 л.д.224), от 06.12.2021 (т.1 л.д.235) подписаны лично Шапоровой Е.Р.

Учитывая, что ответчик о рассмотрении дела уведомлялась заблаговременно, ответчик не была лишена возможности обеспечить явку в суд своего представителя, представить возражения по делу.

Ссылка в жалобе на то, что судом не был определен предмет и средства доказывания, основанием к отмене судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ не является, поскольку стороне ответчика было известно о наличии на рассмотрении в суде дела, о предмете спора, сторона, действуя добросовестно и предусмотрительно могла воспользоваться правом участия в рассмотрении дела, пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями, чего, как следует из материалов дела, ею сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном возложении на неё ответственности по возмещению вреда, признаются судебной коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку в силу диспозиции ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, а ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, исключающих её ответственность в падении снежно-ледяной массы, то данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учётом дополнений, ответчика Шапоровой Екатерины Ревазовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: