Решение по делу № 2-6332/2017 ~ М-3948/2017 от 02.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилов В.В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шилов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 253 624,23 рублей, неустойки (пени) в размере 57 681,09 рублей, неустойки (пени), начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 10 000,0 рублей, штрафа.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Каленский С.В., транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков страховая компания организовала осмотр ТС, признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 50 100,0 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в объеме, определенном независимым оценщиком. Поскольку данная претензия удовлетворена ПАО СК «Росгосстрах» только в части, Шилов В.В. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Истец Шилов В.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, просил относится к заключению судебного эксперта критически, полагая его недостоверным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, полагает заключение судебного эксперта полном и достоверным. Ходатайствовал о распределении судебных расходов на производство судебной экспертизы.

Третье лицо – Каленский С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При этом, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Каленский С.В., управляя автомобилем «марка авто», гос. рег. знак №, и нарушив п. 13.11 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки «марка авто», гос. рег. знак №, под управлением водителя Шилов В.В.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Шилов В.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации суд не усматривает.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Каленский С.В., как следует из административного материала, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего – водителя Шилов В.В. также была застрахована в указанной страховой компании, полис страхования серии ЕЕЕ №.

Собственником транспортного средства марки «марка авто», гос. рег. знак №, является истец Шилов В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

Шилов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгоссрах», представив все необходимые документы.

Страхования компания организовала осмотр транспортного средства, оценку стоимости повреждений, после чего ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 50 100,0 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Шилов В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгоссрах» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение.

В обоснование размера ущерба представила заключение независимого оценщика ООО ЦО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» с учетом износа составила 337 724,23 рубля, стоимость услуг оценщика – 20 000,0 рублей.

По результатам рассмотрения данной претензии страховшик произвел доплату страхового возмещения в размере 34 000,0 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено, Шилов В.В. обратился в суд с рассматриваемым иском. В подтверждение размера ущерба представлено вышеназванное заключение независимого оценщика ООО ЦО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу представитель ответчика, ссылаясь на противоречие повреждений обстоятельствам ДТП, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Профэкс».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № механизм следообразования повреждений на транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и все поврежения на автомобиле «марка авто», гос. рег. знак №, зафиксированные в актах осмотра и справке ДТП, не соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Активация подушек безопасности на автомобиле «марка авто» не имела место в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным заключением не согласилась сторона истца, полагая выводы эксперта противоречащими фактическим обстоятельствам ДТП, а само заключение недопустимым и недостоверным доказательством. Экспертом не установлены возможные контактные пары повреждений. Представлена рецензия на заключение эксперта, в которой указано на необоснованность применения результатов краш-тестов для фронтальной системы безопасности; неправильное применение формулы кинетической энергии, поскольку в отношении рассматриваемом случае кинетическую энергию необходимо рассчитывать для автомобиля марка авто, так как именно он производит воздействаие на автомобиль марка авто; экспертом принята скорость автомобиля марка авто без её основания; эксперт необоснованно в своем заключении рассматривает не само столкновение, в процессе которого произошла деформация автомобилей, а динамику их движения после столкновения. При этом натурное сопоставление ТС позволило рецензенту прийти к выводу о наличии контактных пар на транспортных средствах, что свидетельствует о несостоятельности выводов эксперта.

Также представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Профэкс», с учетом доводов и возражений сторон, представленной рецензии, суд считает заключение судебного эксперта полным и мотивированным. Данное заключение содержит обоснование приведенных выводов, квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, в силу чего у суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Так, экспертом произведено моделирование дорожно-транспортной ситуации, в основу которой положены заявленные участниками обстоятельства, для определения скорости, при которой произошло столкновение ТС, экспертом применен метод конечных деформаций (расчет скорости через энергию деформации автомобилей). Также экспертом проведен анализ контактно-следового взаимодействия путем масштабного графического высотного сопоставления автомобилей с учетом повреждений, масштабного расположения транспортных средств в момент первоначального контакта до момента занятия ими конечного положения.

При этом при исследовании путем моделирования ДТС экспертом сделан вывод о несостоятельности данной ситуации, обусловленной несоответствием зоны контактно-следового воздействия ТС при заявленных обстоятельствах ДТП. Анализ контактно-следового взаимодействия показал разнонаправленность трас следового воздействия, что указывает на разномоментное воздействие различными следообразующими объектами, что не соответствует заявленному ДТП.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Фролов И.А. поддержал выводы своего заключения, пояснив, что указание на стр. 8 заключения ссылка на фронтальную систему пассивной безопасности является опиской, поскольку фактически принят краш-тест при испытании боковой системы безопасности. В рассматриваемой ситуации расчету подлежит именно энергия деформации автомобиля марка авто которая и была принята экспертом, так как именно его прочностные характеристики подлежат применению в данной формуле. Скоростные параметры участникам не были заявлены, в связи с чем экспертном учтены минимально возможные к данной ДТС. Скорость автомобиля марка авто в размере 18 км/час принята экспертом как максимально возможная для совершения маневра поворота без юза. По мере внедрения автомобилей происходит выравнивание энергии, автомобиль «марка авто» принимает ускорение, скорость не намного больше скорости автомобиля марка авто, следы трас образуются спереди – назад. Первоначально столкновение блокирующее, а дальше взаимного перемещения не произошло. При этом по мере разлета автомобилей блокирующий характер столкновения должен переходит в скользящее.

Каких-либо противоречий, неясностей в выводах заключения судебного эксперта Фролов И.А. не содержится. Выводы эксперта логичны, мотивированы и обоснованы соответствующими ссылками.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения его имуществу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профэкс», обязанность по её оплате возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно сопроводительного письма ООО «Профэкс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость произведенной судебной экспертизы составила 40 000,0 рублей, которая была оплачена ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается, в том числе платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шилов В.В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Шилов В.В. в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь