Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42945/2022 от 17.10.2022

Судья: Ильина З.М.

Дело №М-5027/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года по делу №33-42945

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Крымова И.В.- Лавренкова Р.В. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года,

которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Крымова И.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Крымов И.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и признании незаконным решения финансового уполномоченного от  27 января 2022 года №У-22-8012/20220-001 об отказе в принятии обращения.

Определением суда от 13 мая 2022 года исковое заявление Крымова И.В. возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Крымова И.В. по доверенности Лавренков Р.В. подал частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.25 Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что истец фактически оспаривает решение финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения, однако, срок для обращения с соответствующим заявлением Крымовым И.В. пропущен, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения (вопрос 2).

Таким образом, потребитель финансовых услуг вправе обжаловать решение финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения в течение тридцати дней со дня его вынесения.

Принимая во внимание, что уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения вынесено 27.01.2022 года, на момент предъявления иска в суд (21.03.2022 года), тридцатидневный срок на его обжалование пропущен.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ).

Возвращение судьей заявления не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возращении искового заявления по мотиву пропущенного срока для обжалования решения финансового уполномоченного и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Крымова Игоря Владимировича по доверенности Лавренкова Романа Валерьевича – без удовлетворения.

Судья