Определение суда апелляционной инстанции от 25.12.2013 по делу № 11-42986/2013 от 25.12.2013

Судья: Кирьянен Э.Д.

Дело № 11-42986

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.

при секретаре Пучкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «СГ МСК» Панфиловой В.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ОАО «СГ МСК» к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Попову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Попову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ОАО «СГ МСК» по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося определение, суд сослался на положение ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Согласно материалам, 12 апреля 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы постановлено определение, которым заявление ОАО «СГ МСК» оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Для устранения недостатков судом установлен срок до 21 мая 2013 года.

Возвращая заявление, суд указал, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от 12 апреля 2013 года не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.

Между тем из материалов усматривается, что определение суда от 12 апреля 2013 г. об оставлении заявления ОАО «СГ МСК» без движения своевременно направлено заявителю не было. Сведений о получении представителем ОАО «СГ МСК» определения об оставлении заявления без движения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, а постановленное судом 03 июня 2013 года определение о возврате искового заявления по указанным в нем основаниям, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Заявитель был лишен права на ознакомление с определением от 12 апреля 2013 года, в связи с чем своевременно не мог устранить указанные ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: