Постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2014 по делу № 10-13035/2014 от 16.09.2014

Судья   Лутов А.В.  Материал № 10-13035/14

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                             24 сентября 2014 года

Московский  городской суд  в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Гладких Н.А.,

с участием заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Самоделкина А.А.,

представителя заявителя – адвоката Галяминой Ю.А., представившей удостоверение № 13671 и ордер №  001 от 12 сентября  2014 года,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционное представление  заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы  Самоделкина А.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым удовлетворена жалоба  генерального директора ЗАО «Ф» Кирьянова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал, заслушав мнение прокурора Самоделкина  А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление  суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать, мнение представителя  заявителя – адвоката Галяминой Ю.А.,  полагавшей постановление суда изменить в части решения вопроса о возврате оборудования, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ: 

09 декабря 2013 года  в Хамовнический  районный суд г. Москвы поступила жалоба генерального директора ЗАО «Ф» Кирьянова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в непринятии процессуального решения по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП за № *.

В обосновании своих доводов заявитель указал, что сотрудниками  ОМВД России по району Хамовники г. Москвы в ночь с 08 февраля 2012 года на 09 февраля 2012 года было изъято оборудование, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Ф» с серийными номерами *7; *; *; *; *; * и *, которое было размещено по адресу: г. *. По данному факту состоялась регистрация материала проверки в КУСП за № *. В нарушение ст. ст. 144-145 УПК РФ сообщение о преступлении в тридцатидневный срок не рассмотрено, процессуального решения не вынесено, судьба изъятого оборудования не разрешена, вещественными доказательствами по уголовному делу, изъятое оборудование, не является, вступивших в законную силу приговоров, решений суда о конфискации данного оборудования не имеется, срок привлечения к административной ответственности истек.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года жалоба  генерального директора ЗАО «*» К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в не принятии процессуального решения по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП за № *,  - удовлетворена.

В апелляционном представлении заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Самоделкин А.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и  необоснованным. Указывает, что  инициатором проведения проверки в ночь с 08 февраля 2012 года на 09 февраля 2012 года по возможному выявлению незаконной игорной деятельности по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д.24 «д», являлись сотрудники прокуратуры ЦАО г. Москвы и ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.  После прибытия на вышеуказанный адрес были вызваны сотрудники СОГ ОМВД России по району Хамовники г. Москвы. В связи с тем, что  все оперативно-розыскные мероприятия по установлению и изобличению незаконной игорной деятельности игрового клуба по  адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д.24 «д», проводили сотрудники ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, владеющие полной оперативной информацией, материал проверки, зарегистрированный ОМВД России по району Хамовники г. Москвы за № 1729 за исходящим № 370 от 15 февраля 2012  года, передан в ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Материал проверки КУСП за *за № * от 27 июня 2012 года по факту проведения ОМВД России по району Хамовники г. Москвы  проверки в ночь с 08 февраля 2012  года на 09 февраля 2012 года по возможному выявлению незаконной игорной деятельности по адресу: г. * также направлен в ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Установлено, что материалы проверок КУСП №№ * и * в СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве не поступали, в связи с чем проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ сотрудниками указанного следственного органа не проводилась. Просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года об удовлетворении жалобы  генерального директора ЗАО «*» К. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, в удовлетворении  жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - генерального директора  ЗАО «*», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что  в ночь с 08 февраля 2012 года на 09 февраля 2012 года сотрудниками ОМВД России по району Хамовники г. Москвы совместно с ОЭБ и ПК УВД по ГУ МВД России по г. Москве была проведена проверка по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д.24 «д», в ходе которой было изъято оборудование, принадлежащее на праве собственности ЗАО «*». 22 февраля 2013 года материалы проверки по факту выявленной незаконной организации игорных заведений для проведения доследственной проверки направлены руководителю СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ  СК РФ по г. Москве, что подтверждено копией сопроводительного письма о направлении материалов проверки руководителю указанного следственного отдела. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, правильно установив, что по факту проведенной с 08 февраля 2012 года по 09 февраля 2012 года сотрудниками ОМВД России по району Хамовники г. Москвы совместно с ОЭБ и ПК УВД по ГУ МВД России по г. Москве соответствующая проверка не проведена, процессуального решения не принято, соответственно заинтересованное лицо ЗАО «Форсаж» о принятом решении не уведомлялось, обоснованно  пришел к выводу  о признании незаконным бездействия руководителя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве при рассмотрении материала проверки, зарегистрированному в КУСП за № *.

При  таких обстоятельствах вывод суда о том, что  допущенное руководителем СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве нарушение повлекло за собой  ограничение прав на владение изъятого в ходе проверки оборудования, является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления о том, что материалы проверок КУСП №№ * и * в СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве не поступали, в связи с чем отсутствует бездействие сотрудников СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве при рассмотрении материалов проверок КУСП №№ * и *, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы,  в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, и, кроме того, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену  или изменение постановления суда, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного  представления заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и  с доводами представителя заявителя – адвоката  Галяминой Ю.А. об изменении постановления в части  решения вопроса о возврате оборудования, поскольку судом первой инстанции правильно указано, что в рамках рассмотрения данной жалобы  требование  заявителя о возврате принадлежащего ЗАО «*»  оборудования с  указанными в жалобе серийными номерами, рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «*» ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░, –  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░