Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20128/2014 от 02.06.2014

судья Лапин В.М. дело №33-20128/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                       04 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В.,

Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кржановского С. Н. на заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Кржановского С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки LEXUS RX 450Н идентификационный номер …, номер двигателя … и взыскании убытков удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» и Кржановским С. Н. договор купли-продажи транспортного средства № …от 06 июля 2011 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» в пользу Кржановского С.Н. убытки в размере … рублей … копейки.

Взыскать с ООО «ФОРСАЖ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере … рублей.

В удовлетворении иска к ООО «Дионис-А» отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кржановский С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» и к Обществу с ограниченной ответственностью "Дионис-А" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № … от 06 июля 2011 года, взыскании понесенных убытков в размере … рублей … копеек, из которых … руб. – стоимость автомобиля, … руб. – проценты за пользование кредитом по кредитному договору, … руб. – в счет оплаты услуг представителя, … руб. и … руб. – почтовые расходы, … руб. – услуги нотариуса.

Ссылался на то, что после приобретения транспортного средства марки LEXUS RX 450Н, идентификационный номер …, номер двигателя … у ответчика ООО «Форсаж» выяснилось, что автомобиль является предметом залога по договору залога имущества № … от 31.03.2011 г., заключенному между предыдущим собственником - Турыгиной Е.П. и АКБ «ГОРОД» (ЗАО) в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «ЭКСТА-СТРОЙ» кредитных обязательств перед АКБ «ГОРОД» (ЗАО).

Также стало известно, что Турыгина Е.П. 29 марта 2011 г. заложила транспортное средство в ломбард - ООО «Дионис-А», который впоследствии на основании договора комиссии № 079/К реализовал его ему через автосалон ООО «Форсаж».

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 31.08.2012 г. в счет погашения задолженности ООО «ЭКСТА-СТРОЙ» перед АКБ «ГОРОД (ЗАО) обращено взыскание на транспортное средство марки LEXUS RX 450Н, идентификационный номер …, номер двигателя …, которое было изъято у него сотрудниками МВД.

Приобретая транспортное средство марки LEXUS RX 450Н у ответчика, он рассчитывал пользоваться им, однако после изъятия у него автомобиля на основании решения суда он лишен возможности владеть транспортным средством, ему причинены убытки.

Для полной оплаты стоимости автомобиля он заключил кредитный договор от 06.07.2011 года на … руб. под 16,49 % годовых, в связи с чем понес убытки в размере … руб.

Представитель истца Кржановского С.Н. по доверенности Нечаев Э.Г. в суде иск поддержал.

Ответчик - представитель Общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» в суд не явился, извещен.

Ответчик - представитель Общества с ограниченной ответственностью "Дионис-А" в суд не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кржановский С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Кржановского С.Н. – Нечаев Э.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2011 года истец Кржановский С.Н. заключил с ООО «ФОРСАЖ», действующим на основании договора комиссии с ООО «Дионис-А», договор купли-продажи транспортного средства № … марки LEXUS RX 450Н идентификационный номер …. номер двигателя …, стоимостью … рублей 00 копеек.

Впоследствии стало известно о том, что приобретенное транспортное средство является предметом залога на основании договора залога №… от 29 марта 2011 г., заключенного между ломбардом ООО «Дионис-А» и Турыгиной Е.П., а также предметом залога по договору залога имущества № … от 31.03.2011 г., заключенному между Турыгиной Е.П. и АКБ «ГОРОД» (ЗАО). В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи транспортного средства №… информация о данном факте истцу продавцом не представлена.

Указанные обстоятельства установлены определением судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда 28 марта 2013 года при рассмотрении дела по иску АКБ «Город» (ЗАО) к Есениной Е.Я., Харуку Ю.Н., Турыгиной Е.П., Кржановскому С.Н. и др. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кржановского С.Н. о взыскании убытков, суд руководствовался пунктом 1 статьи 461 ГК РФ, согласно которой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Убытки определяются в соответствии со статьёй 15 ГК РФ и для их взыскания истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).

Принимая решение о расторжении договора купли-продажи и взыскивая сумму ущерба с продавца - Общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» в пользу истца, суд сослался на положения статьи 990 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Однако суд не учел то обстоятельство, что в силу ст. 1002 ГК РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

При этом следует иметь в виду, что в состав обязанностей, которые переходят к комитенту в случае признания комиссионера банкротом, включаются как обязанность по исполнению основного обязательства, так и все связанные с ним обязанности, в частности по уплате процентов, неустойки, возмещению убытков. Переход к комитенту обязанности возместить убытки или понести иные меры ответственности по сделке с третьим лицом происходит независимо от того, на кого было возложено исполнение обязательства перед третьим лицом в договоре комиссии и по чьей вине произошло неисполнение или ненадлежащее его исполнение.

Как усматривается из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ, а также копии решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 г. по делу №…ООО «ФОРСАЖ» ОГРН .…, ИНН … признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах и поскольку на момент вынесения решения комиссионер ООО «ФОРСАЖ» признан банкротом, у суда оснований для взыскания с указанного лица суммы убытков не имелось. В этой ситуации в силу ст. 1002 ГК РФ ответственность по заключенному комиссионером договору должна быть возложена на комитента ООО «Дионис-А».

В данной связи, проверяя законность решения районного суда по доводам апелляционной жалобы истца Кржановского С.Н., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и вынесения нового решения о взыскании суммы ущерба в пользу истца с ответчика ООО «Дионис-А»: … руб. – в счет возврата стоимости автомобиля, … руб. – проценты за пользование кредитом по кредитному договору.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Дионис-А» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им и подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя – …руб., …руб. и … руб. – почтовые расходы… руб. – услуги нотариуса, а также в бюджет г. Москвы - государственная пошлина в размере … рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года отменить.

Взыскать с ООО «Дионис-А» в пользу Кржановского С. Н. денежную сумму в размере …. рублей … коп.

Взыскать с ООО «Дионис-А» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере … рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кржановского С.Н. к ООО «Форсаж» отказать.

Председательствующий

Судьи