Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4979/2024 от 29.01.2024

УИД№77RS0001-02-2022-009606-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/23 по иску Пронина Владимира Ивановича к Крутиковой Наталье Михайловне, Хасановой Наталье Сергеевне, Хасанову Игорю Равильевичу о расторжении договора ренты и уступки ренты, прекращении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пронин В.И. обратился в суд с иском к Крутиковой Наталье Михайловне, Хасановой Наталье Сергеевне, Хасанову Игорю Равильевичу о расторжении договора ренты и уступки ренты, прекращении права собственности на жилое помещение, в котором просил расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный 24 октября 2016 года между истцом и Крутиковой Н.М., расторгнуть договор уступки ренты от 07 декабря 2019 года, заключенный между Крутиковой Н.М. и Хасановой Н.С., Хасановым И.Р., прекратить право собственности Хасановой Н.С., Хасанова И.Р. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, возвратить истцу квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 24 октября 2016 года между Прониным В.И. (Получатель ренты) и Крутиковой Н.М. (Плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, согласно условий которого истец передал в собственность ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *, а Крутикова Н.М. приняла на себя обязательство уплатить единовременно стоимость квартиры в размере 1 500 000 руб. (п. 6), а также уплачивать ежемесячную ренту в размере 17 000 руб. (п. 7). Также ответчик приняла на себя обязательство осуществлять ремонт и эксплуатацию квартиры (п.12). Как указывает истец, Пронина В.И. свои обязательства, возложенные на нее договором, не исполняла, единовременную плату в размере 1 500 000 руб. в счет стоимости оплаты цены квартиры, не произвела, ежемесячные рентные платежи не производила, ремонт жилья не осуществляла, в связи с чем, по мнению истца, договор пожизненной ренты подлежит расторжению. Кроме того, 07 декабря 2019 г. Крутикова Н.М. на основании договора уступки ренты, уступила права по договору ренты от 24 октября 2016 г., заключенного с истцом, ответчикам Хасановой Н.С. и Хасанову И.Р. по цене 2 800 000 руб. При этом, как указывает истец, Хасанова Н.С. и Хасанов И.Р. также не исполняют свои обязательства по договору ренты, рентные платежи не производят, ремонт и содержание жилья не осуществляют. При таких обстоятельствах Пронин В.И. обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Чернобаев К.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Хасанов И.Р., Крутикова Н.М. и Хасанова Н.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, обоснований причин своей неявки в суд не представили. При этом Хасановым И.Р. было подано заявление о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее истец отказывался от данных исковых требований, определением суда от 25.05.2021 года производство по делу было прекращено.

Третье лицо нотариус города Москвы Федорченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 596 ГК РФ, пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В силу требований ст. 597 ГК РФ, пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Из положений ст. 598 ГК РФ, следует, что если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты, пожизненная рента выплачивается по окончании каждого календарного месяца.

В соответствии со ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, 24 октября 2016 года между Прониным В.И. (Получатель ренты) и Крутиковой Н.М. (Плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, согласно условий которого истец передал в собственность ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *, а Крутикова Н.М. приняла на себя обязательство уплатить единовременно стоимость квартиры в размере 1 500 000 руб. (п. 6), а также уплачивать ежемесячную ренту в размере 17 000 руб. (п. 7).

Также Пронина В.И. приняла на себя обязательство осуществлять ремонт и эксплуатацию квартиры (п.12).

07 декабря 2019 г. Крутикова Н.М. на основании договора уступки ренты, уступила права по договору ренты от 24 октября 2016 г., заключенного с истцом, ответчикам Хасановой Н.С. и Хасанову И.Р. по цене 2 800 000 руб.

Как указывает истец в обоснование иска, Крутикова Н.М. свои обязательства, возложенные на нее договором от 24 октября 2016 г., а также Хасанова Н.С. и Хасанов И.Р. надлежащим образом не исполняли и не исполняют, Крутикова Н.М. единовременную плату в размере 1 500 000 руб. в счет стоимости оплаты цены квартиры не произвела, ответчики ежемесячные рентные платежи не производили и не производят, ремонт жилья не осуществляют, коммунальные услуги не оплачивают.

Из п. 17 договора пожизненной ренты следует, что стороны договорились, что при существенном нарушении условий договора пожизненной ренты, плательщиком ренты, получатель ренты вправе требовать расторжения договора.

В соответствии с п. 19 договора ренты, плательщик ренты имеет право отчуждать квартиру только с письменного согласия получателя ренты.

Таким образом Крутиковой Н.М., Хасановой Н.С., Хасановым И.Р., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что они надлежащим образом исполняли и исполняют принятые на себя обязательства, определенные п.п. 6, 7 и 12 договора пожизненной ренты от 24.10.2016 г., а именно, что ими была уплачена цена квартиры в размере 1 500 000 руб., истцу ежемесячно уплачивается рентная плата в размере 17 000 руб., ответчиками несутся расходы, связанные с содержанием спорной квартиры..

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает необходимым расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный 24 октября 2016 года между Прониным В.И. и Крутиковой Н.М.

Как следствие суд считает необходимым расторгнуть договор уступки ренты от 07 декабря 2019 года, заключенный между Крутиковой Н.М. и Хасановой Н.С., Хасановым И.Р., прекратить право собственности Хасановой Н.С., Хасанова И.Р. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Студеный проезд, д. 32, корп. 1, кв. 165, признать право собственности Пронина В.И. на указанную квартиру.

При этом оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что ранее истец отказывался от исковых требований при рассмотрении другого дела не имеется, поскольку отказ Пронина В.И. от исковых требований к ответчикам о расторжении договора ренты ранее при рассмотрении спора в рамках другого гражданского дела в 2021 году не лишает истца возможности предъявить такой иск в будущем. Данные правоотношения носят длящийся характер, судом установлен факт нарушения условий договора после вынесения определения от 25 мая 2021 года. Таким образом, данное требование о расторжении договора ренты тождественным ранее предъявленному в исковом порядке не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный 24 октября 2016 года между Прониным Владимиром Ивановичем и Крутиковой Натальей Михайловной.

Расторгнуть договор уступки ренты от 07 декабря 2019 года, заключенный между Крутиковой Натальей Михайловной и Хасановой Натальей Сергеевной, Хасановым Игорем Равильевичем.

Прекратить право собственности Хасановой Натальей Сергеевной, Хасановым Игорем Равильевичем на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *.

Признать право собственности Пронина Владимира Ивановича на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *.

Решение является основанием для регистрации права собственности Пронина Владимира Ивановича на квартиру по адресу: г. Москва, * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 18 августа 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова