Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4475/2019 от 29.01.2019

Судья: фио Дело № 33-4475/22019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней фио к фио, Департаменту городского имущества адрес, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований указала, что в спорной квартире по адресу: адрес зарегистрирован ответчик, который фактически в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, с даты регистрации в квартире не появлялся, препятствий к вселению ответчика со стороны истца не чинились. В дата ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение. Ранее ответственным нанимателем квартиры была мать сторон фио, после ее смерти ответственным нанимателем стала истец фио, которая полностью и самостоятельно несет бремя по содержанию квартиры, оплатила всю имеющуюся задолженность, которая образовалась в связи с неисполнением фио условий мирового соглашения, утвержденного мировым судьей участка № 240 адрес дата, между ответчиком фио и матерью фио об оплате коммунальных платежей.

Истец и ее представитель фио в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Возражений на иск не представил, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Ответчики Департамент городского имущества адрес и Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в суд первой инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, причина не явки в суд не известна.

Третье лицо фио в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда о непроживании ответчика в квартире по уважительной причине и об исполнении ими обязанностей по договору социального найма.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика фио по доверенности и ордеру фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ДГИ адрес, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Пленума ВС РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другого места жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения по адресу: адрес является фио, на основании договора социального найма жилого помещения № 551005242.1 от дата (л.д. 9).

Как члены семьи нанимателя указаны фио - брат, фио - сын брата, фио - мать, фио - дочь (л.д. 9).

Указанные лица, также зарегистрированы на данной жилой площади, что подтверждается выпиской из домовой книги, фио снята с учета в связи со смертью.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фио с момента регистрации в квартире не появлялся, интереса к данной жилой площади не проявлял, не получал корреспонденцию, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных платежей не оплачивал, что также подтверждается показаниями свидетелей фио и фио, которых суд первой инстанции допросил при рассмотрении дела.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на вынужденность выезда из жилого помещения в связи с наличием конфликта между сторонами.

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда фио из спорного помещения, чинении им проживающими в жилом помещении лицами препятствий в проживании, лишении ответчика их действиями возможности пользоваться жилым помещением, равно как и доказательств попыток вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что ответчик оплачивал коммунальные платежи не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку, как следует из квитанций, платежи вносились при исполнении условий мирового соглашения, которое было утверждено мировым судьей в дата.

Вопреки доводам жалобы, не имеется в материалах дела и доказательств несения фио расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение длительного периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.

Утверждение в жалобе о том, что ответчик обращался в ДГИ адрес в дата по поводу конфликтных отношений, не свидетельствует о проживании в спорном жилом помещении.

Доводы о том, что ответчик работал в охранных предприятиях и у него были командировки в связи с работой, также не опровергают доводы искового заявления о том, что спорное жилое помещение ответчик покинул добровольно.

Довод о том, что ответчик не получал извещений о рассмотрении дела, также отклоняется коллегией, так как суд первой инстанции надлежащим образом в силу ст.113 ГПК РФ исполнил свою обязанность по извещению ответчика по месту его регистрации, факт не получения корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика в силу ст.165.1 ГК РФ.

Доводы о не согласии с оценкой показаний свидетелей также не влечет отмену решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по данному делу.

При таком положении судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил надлежащим образом выполнять обязательства по договору найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении являются верными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: