Решение по делу № 02-3914/2022 от 12.04.2022

УИД: 77RS0022-02-2022-004359-79 Дело № 2-3914/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., помощнике Ижириновой Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3914/22 по иску Роговцевой Елены Владимировны, Мурашкиной Татьяны Владимировны к Плотникову Юрию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

установил:

Роговцева Е.В., Мурашкина Т.В. обратились в суд с иском к Плотникову Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение № 133, расположенное по адресу: адрес. 07.10.2021 года в указанной квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры № 137, причиной которого послужила течь металлопласта на трубопроводе ГВС после запорной арматуры. Собственником квартиры № 137 является ответчик Плотников Ю.В.

Для определения стоимости причиненного заливом ущерба истцы обратились к ИП Пальчевской Н.В. 11.10.2021 года экспертом проведено исследование. Согласно отчету № 636 от 13.10.2021 года стоимость причиненного заливом ущерба составляет 398 607 рублей 03 копейки.

22.12.2021 года истцами в адрес Плотникова Ю.В. направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая вручена адресату 20.01.2022 года, однако оставлена без удовлетворения.

Указывая на обязанность собственника нести бремя надлежащего содержания имущества, истцы, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд с ответчика в пользу каждого денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 151 956 рублей 50 копеек, в пользу Роговцевой Е.В. судебные расходы в размере 71 024 рублей.

Представитель истцов Дежко Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Плотников Н.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с несогласием с заявленной истцами суммой ущерба на дату проведения исследования без учета износа. Просил при разрешении исковых требований учитывать сумму ущерба на дату залива и с учетом износа, а также имущественное положение ответчика Плотникова Ю.В. в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Гольяново» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьями 210 ГК РФ, 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности истца Роговцевой Е.В. и Мурашкиной Т.В. (л.д. 20-24).

Из акта обследования от 11.10.2021 года, утвержденного ГБУ адрес Гольяново» следует, что 07.10.2021 года в квартире № 133 произошел залив по причине течи течь металлопласта на трубопроводе ГВС после запорной арматуры по вине собственника квартиры № 137 (л.д. 29).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № 137 является ответчик Плотников Ю.В. (л.д. 25-28).

В подтверждение размера заявленных требований истцами суду представлен отчет № 636 от 13.10.2021 года, составленный ИП Пальчевской Н.В., на основании договора подряда № 11/10/2021-С/636 от 11.10.2021 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составляет 398 607 рублей 03 копейки.

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцами размером причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 356 от 19.10.2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (движимого и недвижимого имущества) квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате ее залива 07.10.2021 года, требуемого для приведения жилого помещения в соответствующее состояние по состоянию на 07.10.2021 года составляет без учета износа 289 210 рублей, с износом – 247 304 рублей 55 копеек, по состоянию на дату оценки без износа – 303 913 рублей, с износом – 260 004 рубля 77 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, составлены на основании материалов дела, с учетом, выявленных повреждений, судебная экспертиза проведена учреждением, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности в РФ, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба. В данном заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, который исключает неосновательное обогащение со стороны истцов.

При определении размера ущерба, суд учитывает установленные экспертом данные о высоком износе внутренней отделки квартиры (л.д. 120).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями (бездействием) ответчика истцам причинен материальный ущерб, размер которого составляет 260 004 рублей 77 копеек (с учетом износа на момент проведения экспертизы) и подлежит взысканию с ответчика Плотникова Ю.В. в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому суд взыскивает с ответчика Плотникова В.Ю. в пользу истцов в равных долях судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 699 рублей 50 копеек (260 004, 77*100/303 913 = 85,55%; 9000-14,45%), почтовые расходы в размере 796 рублей 23 копеек (930,72-14,45%), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 800 рублей 05 копеек.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 25 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Роговцевой Елены Владимировны, Мурашкиной Татьяны Владимировны к Плотникову Юрию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова Юрия Васильевича в пользу Роговцевой Елены Владимировны, Мурашкиной Татьяны Владимировны, в равных долях, сумму ущерба, причиненного заливом в размере 260 004 рублей 77 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, госпошлины в размере 5 593 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 699 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 796 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев