Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0110/2020 от 26.07.2019

Уникальный идентификатор дела

 77RS0029-01-2019-010261-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года                   г. Москва

Тушинский районный суд

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Пожидаевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0110/20 по иску Анисимова Владимира Владимировича к ООО «Ягуар Лэнд Ровер» о защите прав потребителей,

установил:

Анисимов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Лэнд Ровер» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 25.10.2017 г. он прибрел по договору купли-продажи в ООО «Ягуар Лэнд Ровер» автомобиль марки LAND ROVER Range Rover, VIN . В период с 02.03.2018 г. по 29.03.2018 г., при эксплуатации указанного автомобиля, проявились металлические звуки из подкапотного пространства. Согласно заказ-наряду дилера АО «Авилон АГ» № ЯН- 0060582 от 02.03.18 г. в автомобиле LAND ROVER Range Rover, VIN  был заменен ДВС, а именно Шорт-блок части двигателя, без навесного оборудования, включающий в себя поршневую. 06.01.2019г. в ДВС автомобиля LAND ROVER Range Rover, VIN  снова проявились металлические звуки из подкапотного пространства. 22.02.2019г. в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения между сторонами спора в суде по факту фиксации повторного производственного дефекта двигателя автомобиля LAND ROVER Range Rover, VIN  экспертами ИНАЭ МАДИ проведена авто-техническая экспертиза, стоимость которой составила 96 000 руб. Кроме того, 21.03.2019г. состоялся экспертный осмотр автомобиля LAND ROVER Range Rover, VIN  независимым экспертом ООО «ЛР-Прайм», в ходе которого была установлена производственная причина неисправности двигателя. 19.06.2019 г. ООО «Ягуар Лэнд Ровер» была вручена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен, в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и просит суд обязать ответчика обменять некачественный товар - автомобиль LAND ROVER Range Rover – на новый автомобиль такой же марки, модели и комплектации, а в случае невозможности взыскать с ответчика 6 500 000 руб. и разницу между оплаченной ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля с учетом его комплектации в размере 7 800 000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 160 326 руб., неустойку в размере 4 719 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 13 200 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель истца по доверенности Бугаева М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Берестовой Д.А. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск и указывая на отсутствие доказательств наличия в автомобиле производственных недостатков, полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель 3-его лица АО «Авилон АГ» по доверенности Лисивец Н.В., в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, указала, что причинно-следственная связь между текущим выходом двигателя автомобиля из строя и работами, произведенными по акту № ЯН-0060582 от 02.03.2018, отсутствует. Представила письменные объяснения.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 г., автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого возникают правовые последствия, следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании, 25.10.2017 истцом был приобретен бывший в употреблении автомобиль марки LАND ROVER Range Rover, государственный регистрационный знак , VIN , 2015 года выпуска, стоимостью 6 500 000 руб. (л.д.10).

02.03.2018 истец обратился в АО «Авилон АГ» с заявкой на гарантийный ремонт автомобиля по причине металлических звуков из-под капотного пространства.

В период с 02.03.2018 по 22.03.2018 транспортное средство LАND ROVER Range Rover, государственный регистрационный знак , по заказ-наряду № ЯН-0060582 находилось на гарантийном ремонте в АО «Авилон АГ», где в результате ремонтных работ был заменен по гарантии Шорт-блок части двигателя. Пробег автомобиля составлял 34 017 км.

Из объяснений представителя истца следует, что 06.01.2019 года в автомобиле вновь проявились симптомы неисправности двигателя в виде металлического звука и треска, в связи с чем истец доехал до ближайшего автосервиса ООО «ЛР-Прайм», где ему без вмешательства в двигатель было сообщено об его неисправности. Пробег на данный момент составлял 50 401 км. Поскольку неисправность при обращении к дилеру не была устранена и проявилась вновь, а обращение к дилеру могло привести к устранению той же неисправности или в результате диагностики дилер мог не признать наличие заводской неисправности, истцом было принято решение о производстве нотариальной экспертизы.

21.02.2019 года истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление - телеграмма о назначении автотехнической экспертизы (л.д.23-24).

22.02.2019 года нотариусом города Москвы Цветковым М.С. вынесено Постановление о назначении авто-технической экспертизы, проведений которой было поручено ИНАЭ МАДИ (л.д.18-19).

18.03.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении 21.03.2019 года экспертного осмотра автомобиля.

Согласно выводам экспертов ИНАЭ МАДИ Еникеева Б.Ф. и Пронникова А.Н. следует, что в автомобиле LАND ROVER Range Rover, государственный регистрационный знак , VIN , выявлены следующие дефекты: механически повреждены зеркала цилиндров, механически повреждены юбки поршней, механически повреждены шатунные шейки коленчатого вала, механически повреждены вкладыши коленчатого вала. Причиной возникновения выявленных неисправностей исследованного двигателя является производственный характер. Стоимость нового автомобиля, аналогичного по марке, модели, комплектации автомобилю составляет около 14 300 000 руб.

В мотивировочной части указанного заключения экспертами указано, что причиной возникновения выявленных дефектов является падение давления в системе смазывания из-за неисправностей в работе редукционного клапана масляного насоса, что относится к производственным дефектам (л.д.124-187).

Представитель ответчика при рассмотрении дела исковые требования не признал, указывая на то, что истцом не доказано наличие недостатка, который проявлялся бы неоднократно, нет доказательств обращения к дилеру вторично, а также доказательств, что выявленный недостаток является производственным. При этом указывали на нарушение процедуры проведения нотариальной экспертизы, поскольку уведомлений от нотариуса о назначении и проведении экспертизы они не получали, а следовательно, не были уведомлены надлежащим образом, договор на проведении экспертизы заключен между истцом и организацией проводившей исследование на коммерческой основе, не согласны с выводами проведенной экспертизы, в том числе по причине того, что экспертом не были исследованы технические документы производителя и заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (том.1 л.д.122-123).

Определением суда от 08.10.2019 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертная оценка «Вега» (том 1 л.д.201-203).

Согласно выводам эксперта ООО «Независимая экспертная оценка Вега» Хлопина Р.Н. следует, что на автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER, VIN , а точнее на двигателе внутреннего сгорания с серийным номером 17072046432 имеются следующие недостатки и дефекты: механические повреждения юбок поршней с разной степенью повреждения сторон юбки; механические повреждения рабочей поверхности шатунных вкладышей; механические повреждения зеркала одного из цилиндров; механические повреждения шатунных шеек коленчатого вала; механические повреждения на торцах шестерен масляного насоса, а также редукционный клапан масляного насоса имеет механические повреждения на рабочей поверхности в виде пятен и царапин, перемещение редукционного клапана в корпусе масляного насоса затруднено. Причиной возникновения всех повреждений, могло стать попадание металлических частиц в масляный насос и на рабочую поверхность редукционного клапана, что привело к повреждению и затруднительному перемещению клапана, а в последствии снижения давления в системе смазки. Пониженное давление в системе смазки привело к повреждениям деталей КШМ, и сбою в работе механизма регулировки фаз газораспределения. Возможная причина появления данных неисправностей (повреждений) связана с работами, проводимыми при замене «Шорт-Блока» согласно заказ-наряду № ЯН-0060582 от 02.03.2018 г. по гарантийным обязательствам. При данных работах могло быть нарушено
качество, порядок процесса ремонта, что привело к попаданию металлических частиц в систему смазки, что по истечение времени и эксплуатации привело к загрязнению маслоприемника, повреждению рабочей поверхности редукционного клапана и снижению
давления в системе смазки и появлению повреждений в системе КШМ. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения по
ценам официального дилера марки LAND ROVER Range Rover в Московском регионе на дату проведения экспертизы составляет с применением стоимости нормо-часа для гарантийных транспортных средств составляет 1 114 636 руб. 40 коп., с применением стоимости нормо-часа для не гарантийных транспортных средств, составляет 1 062 743 руб. 90 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Хлопин Р.Н. выводы вышеуказанного экспертного заключения подержал, пояснил, что причиной выхода из строя двигателя является попадание сторонних металлических частиц. В автомобиле проводилась замена шорт-блока, в связи с чем, имела место разборка и сборка двигателя с заменой деталей, что не исключает загрязнение маслоприемника в момент его установки. Транспортное средство он не осматривал, экспертизу провел по документам.

Однако суд критически относится к заключению эксперта ООО «Независимая экспертная оценка Вега» Хлопина Р.Н., поскольку выводы носят предположительный характер, ничем не мотивированы, машина экспертом осмотрена не была. В судебном заседании эксперт Хлопин Р.Н. не смог ответить на поставленные судом вопросы, мотивировать выводы экспертизы, а в соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Еникеев Б.Ф. проводивший досудебную экспертизу поддержал выводы экспертизы и пояснил, что при осмотре автомобиля истца были выявлены диагностические ошибки в работе двигателя, в связи с чем, было принято решение разобрать мотор двигателя. В ходе разбора установлено, что в поддоне находилась металлическая стружка, изношены шатунные вкладыши, указанное послужило причиной выхода двигателя из строя. Причинами данной неисправности является падение давления в системе смазывания из-за нарушений в работе редукционного клапана масляного насоса. С обнаруженной стружкой истец мог проехать совсем незначительное время - нескольких дней. После замены шорт-блока в марте 2018 года при первом обращении истца в сервисный центр, с теми дефектами, которые были обнаружены экспертом в марте 2019 года при данном осмотре, автомобиль истца не мог проехать такое количество километров до повторной поломки. Кроме того, шорт-блок поставляется изготовителем уже в собранном виде и те выводы, которые сделал эксперт Хлопин Р.Н. не могут быть причиной неисправности автомашины истца.

Допрошенный в судебном заседании специалист Матвеев С.С. выводы рецензии на экспертное заключение подержал, пояснил, что выводы эксперта ООО «Независимая экспертная оценка Вега» эксперта ИНАЭ МАДИ не корректны, поскольку повреждение двигателя было вызвано попаданием в двигатель твердых абразивных частиц. Выявленное количество металлической стружки не могло образоваться в ходе нормальной эксплуатации автомобиля, что свидетельствует о том, что она была занесена в двигатель умышленно.

Поскольку в заключении ИНАЭ МАДИ экспертом был сделан вывод о том, что выявленные дефекты носят производственный характер, связаны с неисправностью масляного насоса, однако конкретная неисправность масляного насоса в заключении не указана, сам эксперт в судебном заседании пояснил, что масляный насос он не вскрывал, его полное исследование экспертом не проводилось, то есть установить на основании каких фактических обстоятельств сделан указанный вывод не представляется возможным, а экспертом ООО «Независимая экспертная оценка Вега» автомобиль лично не осматривался, выполнено исследование по фотоматериалам и документам, которые в полном объеме не были изучены, а вероятностные выводы в заключении эксперт не смог мотивировать, то судом 18.05.2020 года по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено иному экспертному учреждению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» (л.д.118-121).

Согласно выводам эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» следует, что по результатам проведения исследования на транспортном средстве LAND ROVER RANGE ROVER, VIN , государственный регистрационный знак С856АУ799, выявлены следующие повреждения на элементах: блок цилиндра – образование глубоких царапин и задиров на стенках цилиндров, поршни (8 штук) – образование задиров и царапин, коленчатый вал двигателя – образование царапин подшипники коленчатого вала – образование задиров, рисок, проявление областей изменения цвета, локальное отделение участков поверхности, распределительные валы головок блоков цилиндров (4 штуки) – образование глубоких задиров, царапин, рисок, головки блока цилиндров – образование глубоких задиров, царапин, рисок на поверхностях опор распределительных валов, планки натяжителей цепей привода ГРМ – образование задиров, масляный насос – образование глубоких задиров, рисок на поверхностях внутренних элементов. Помимо этого, во внутреннем пространстве двигателя в значительном количестве присутствовали металлические частицы. В общем повреждения внутренних элементов двигателя возможно охарактеризовать, как полученные в результате взаимодействия с твердыми мелкими объектами на элементах, подверженных повышенному трению.

Причиной выхода двигателя исследуемого транспортного средства из строя послужило внесение в его внутреннее пространство твердых частиц извне через маслозаливную горловину, что не относится к проявлению производственного или эксплуатационного недостатка, а скорее относится к категории «действий третьих лиц».

В соответствии с представленными материалами ранее на исследуемом транспортном средстве были произведены работы по замене комплекта блока цилиндров с поршнями. Поскольку в представленных материалах отсутствуют объективные сведения о том, по причине наличия каких повреждений / дефектов был заменен блок цилиндров, то в данном случае невозможно определить, проводились ли указанные работы по тем же причинам, которые обусловили текущее повреждение двигателя.

Имеющиеся на автомобиле недостатки являются устранимыми. Стоимость затрат на устранение неисправностей двигателя транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER VIN , государственный регистрационный знак С856АУ799, составляет округленно на момент проведения экспертизы 1 607 800 руб.

Причинно-следственная связь между текущим выходом двигателя автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN , государственный регистрационный знак С856АУ799, из строя и работами, произведенными по акту № ЯН-0060582 от 02.03.2018 отсутствуют.

Масляный насос двигателя автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN , не имеет дефектов/повреждений, возникших до внесения твердых частиц во внутреннее пространство двигателя извне.

Рыночная стоимость аналогичного исследуемому транспортному средству LAND ROVER RANGE ROVER, VIN , государственный регистрационный знак С856АУ799, 4 поколения рестайлинг, 2018 года выпуска, составляет на момент проведения исследования округленно 7 193 800 руб. (том 2 л.д.126-192).

Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения АНО «Независимый Центр экспертизы и оценки» у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж работы в экспертной деятельности; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; экспертное исследование было проведено с осмотром автомобиля, заключение является ясным и полным, содержит подробное и мотивированное описание проведенных действий и исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности или обоснованности заключения, не имеется.

Экспертное заключение является допустимым доказательством, в связи с чем, суд полагает возможным положить заключение эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» в основу принимаемого решения.

Таким образом, поскольку из указанного заключения эксперта следует, что имеющиеся дефекты двигателя не являются производственными и не связаны с осуществлением регламентных работ, произведенных 02.03.2018 в АО «Авилон АГ», а причиной выхода из рабочего состояния двигателя транспортного средства истца послужило внесение третьими лицами в его внутреннее пространство твердых частиц извне через маслозаливную горловину, что не относится к проявлению производственного или эксплуатационного недостатка, на ответчика не может быть возложена обязанность нести ответственность за действия третьих лиц, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об обязании обменять товар ненадлежащего качества на новый автомобиль такой же марки модели и комплектации, а при невозможности взыскать цену, уплаченную за автомобиль в размере 6 500 000 руб., и разницу между оплаченной ценой и ценой аналогичного нового автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, убытков, связанных с разборкой двигателя автомобиля, как вытекающие из основного требования.

Не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком истцу причинены моральные страдания, истцом суду не представлено, а судом таких доказательств не добыто, в связи с чем, указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за нарушение прав потребителей в виде взыскания штрафа наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В данном случае виновные действия по урегулированию спора в добровольном порядке со стороны ответчика отсутствуют, а судом требования потребителя оставлены без удовлетворения в полном объеме, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика штрафа является неправомерным, необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется правовых оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению экспертизы и оплате услуг нотариуса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Анисимова Владимира Владимировича к ООО «Ягуар Лэнд Ровер» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2020 года