Решение по делу № 1-29/2017 (1-366/2016;) от 30.11.2016

№ 1-29/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 23 января 2017 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Абубекирова А.Р.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого Боброва С.А.,

защитника Калабекова А.Ю., представившего удостоверение № 1446 выданного УМЮ УФРС РФ по СК 29.07.2005 года и ордер № 16 н 028889 от 16.12.2016 г.,

при секретаре Деминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Боброва <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бобров С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: так Бобров С.А. в начале декабря 2015 года в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном около гаража № гаражного общества «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, увидев, что из рук ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, выпал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A3», подняв его с земли в присутствии ФИО3 и посторонних лиц, но незаметно для них, действуя тайно, умышленно, похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A3 DUOS» имей1: №, имей2: № стоимостью 12826 рублей 50 копеек, находившийся в чехле черного цвета в виде книжки стоимостью 981 рубль, принадлежащие ФИО3 Стоимость похищенного имущества определена согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. С похищенным имуществом Бобров С.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 13807 рублей 50 копеек.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый Бобров С.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение им данного преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Калабеков А.Ю. подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, заявив, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Абубекиров А.Р., не возражал против постановления приговора в отношении Боброва С.А. без проведения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о квалификации содеянного Бобровым С.А. суд, полагает необходимым квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень тяжести и общественной опасности, мотив совершенных преступных действий, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил Бобров С.А. максимальное наказание не превышает 5 (пяти) лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Смягчающими наказание Боброву С.А. обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка на иждивении, наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а так же полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что Бобровым С.А. было совершено умышленное, преступное деяние, законом отнесенное к категории средней тяжести. По месту жительства Бобров С.А. характеризуется положительно.

Обстоятельств отягчающих наказание Боброву С.А. судом не установлено.

Учитывая личность Боброва С.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств дела, позицию потерпевшего ФИО3 просившего суд строго не наказывать подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Боброва С.А. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A3 DUOS» имей 1: №, имей 2: №, чехол от мобильного телефона «Samsung Galaxy A3» выполненный в виде книжки из кожзаменителя черного цвета, упаковочная коробка от мобильного телефона – оставить по принадлежности ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Боброва <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

Контроль за отбыванием наказания осужденным возложить на филиал по Буденновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, т.е. по месту фактического проживания осужденного.

Меру пресечения Боброву С.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A3 DUOS» имей 1: №, имей 2: №, чехол от мобильного телефона «Samsung Galaxy A3» выполненный в виде книжки из кожзаменителя черного цвета, упаковочная коробка от мобильного телефона – оставить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен в совещательной комнате.

Судья А.О. Куцев