Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-63/2019 (13-970/2018;) от 29.11.2018

Дело № 2-3270/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воронеже заявление Светачевой Надежды Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 27.11.2017 года по гражданскому делу по иску Светочевой Зинаиды Александровны к ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» об установлении факта родственных отношений, признании права на пенсию, обязании назначить и выплачивать пенсию, признании действий незаконными, взыскании убытков и судебных расходов, по иску Светачевой Надежды Николаевны к ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» о признании права на пенсию, обязании назначить и выплатить пенсию, признании действий незаконными, взыскании убытков и судебных расходов, по иску Светачевой Надежды Николаевны к ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» и Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже о признании права на две пенсии, обязании возобновить и выплатить пенсию, признании действий незаконными, взыскании убытков и судебных расходов, и восстановлении срока на подачу заявления,

УСТАНОВИЛ:

Светачева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа от 27.11.2017 года по гражданскому делу по иску Светочевой Зинаиды Александровны к ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» об установлении факта родственных отношений, признании права на пенсию, обязании назначить и выплачивать пенсию, признании действий незаконными, взыскании убытков и судебных расходов, по иску Светачевой Надежды Николаевны к ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» о признании права на пенсию, обязании назначить и выплатить пенсию, признании действий незаконными, взыскании убытков и судебных расходов, по иску Светачевой Надежды Николаевны к ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» и Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже о признании права на две пенсии, обязании возобновить и выплатить пенсию, признании действий незаконными, взыскании убытков и судебных расходов, по тем основаниям, что решением 16.07.2018 года Верховного Суда РФ признано недействующим со дня принятия письмо МВД РФ от 26.04.2007 г. № 1/3315, МО РФ от 02.05.2007 г. № 180/4/1-483, ПФ РФ от 02.05.2007 г. № ГБ-25-26/4730 «О форме справки, выдаваемой гражданам, имеющим право на одновременное получение двух пенсий, предусмотренных законом РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1». Также просит о восстановлении срока для подачи заявления по тем основаниям, что копию решения суда получила 28.09.2018 года и имеет заболевание и <данные изъяты>.

Представитель Светочевой З.А. и Светачевой Н.Н. по ордеру Давыденко Н.А. поданное заявление поддержал, пояснил, что его доверитель имеет заболевание, в связи с чем несвоевременно подала заявление в суд. Также указывает, что считает поданное заявление подлежащим рассмотрению по вновь открывшимся обстоятельствам, так как на момент вынесения судом решения 27.11.2017 г. судья должен был знать о том, что указанное совместное письмо не подлежит применению.

Представитель Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Воронежской области по доверенности Гладнева М.Б. полагала заявления не подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже по доверенности Калинина О.И. просила в удовлетворении заявлений отказать.

Представитель ФКУ «ВКВО» по доверенности Горяинова И.В. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки

Из положений ст. 394 ГПК РФ следует, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Светочевой Зинаиды Александровны к ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» об установлении факта родственных отношений, признании права на пенсию, обязании назначить и выплачивать пенсию, признании действий незаконными, взыскании убытков и судебных расходов, по иску Светачевой Надежды Николаевны к ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» о признании права на пенсию, обязании назначить и выплатить пенсию, признании действий незаконными, взыскании убытков и судебных расходов, по иску Светачевой Надежды Николаевны к ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» и Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже о признании права на две пенсии, обязании возобновить и выплатить пенсию, признании действий незаконными, взыскании убытков и судебных расходов, было вынесено решение, вступившее в законную силу 15.03.2018 г. Указанным решением, в том числе, был установлен факт, что Светочева Зинаида Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признано за Светочевой Зинаидой Александровной право на получение пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 36 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» с 27.11.2017 г. Иск Светочевой Зинаиды Александровны к ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца с 27.09.1996 года, обязании назначить и выплачивать пенсию с 27.09.1996 года, признании незаконными действий по отказу в возмещении убытков в виде пенсии с 27.09.1996 года по 01.10.2017 года, взыскании убытков в виде пенсии с 27.09.1996 года по 01.10.2017 года в сумме 4557451 рубль 18 коп. оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 15.03.2018 г.

Решением Верховного Суда РФ от 16.07.2018 г. признано недействующим со дня принятия письмо МВД РФ от 26.04.2007 г. № 1/3315, МО РФ от 02.05.2007 г. № 180/4/1-483, ПФ РФ от 02.05.2007 г. № ГБ-25-26/4730 «О форме справки, выдаваемой гражданам, имеющим право на одновременное получение двух пенсий, предусмотренных законом РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1».

Светачева Н.Н. 27.11.2018 г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 27.11.2017 г., указав, что решение Центрального суда от 27.11.2017 г. в отношении нее должно быть пересмотрено в связи с указанным решением Верховного суда РФ.

Однако с данными выводами суд не может согласиться, так как само по себе признание недействующим со дня принятия совместного письма «О форме справки, выдаваемой гражданам, имеющим право на одновременное получение двух пенсий, предусмотренных законом РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1» не является основанием для удовлетворения требований Светачевой Н.Н. в полном объеме.

Указанные Светачевой Н.Н. сведения не являются ни вновь открывшимися, как указал Давыденко Н.А., ни новыми применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Довод представителя заявителя о том, что суд при вынесении решения должен был предположить, что в дальнейшем письмо будет признано недействующими, суд не может принять во внимание, так как согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ЗАЯВЛЕНИЙ, ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ПЕРЕСМОТРЕ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из п. 11 указанного постановления Пленума судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Однако в рамках настоящего дела судом установлено, что в части требований истцу отказано не только в связи с отсутствием справки по установленной форме, и по другим основаниям, которые описаны в оспариваемом решении Центрального суда.

Кроме того, суд учитывает, что решение Верховного суда РФ состоялось 16.07.2018 г., а в суд заявление Светачева Н.Н. направила 27.11.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям пп. 3-4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31, исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств. При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: а) если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Сведений о том, что Светачева Н.Н. не могла узнать результат рассмотрения ее административного иска, в том числе путем изучения информации на соответствующем сайте Верховного суда РФ ранее 28.09.2018 года суду не представлено.

Сам по себе факт направления Верховным Судом РФ 06.09.2018 г. по запросу адвоката копии судебного решения от 16.07.2018 г., и получение адвокатом копии 11.09.2018г., не является основанием для восстановления срока, так как так как сам адвокат в судебном заседании 16.07.2018 года принимал участие и знал о результатах рассмотрения дела.

Довод заявителя о наличии тяжелого заболевания и невозможности в связи с этим своевременно подать заявление в суд, в том числе с помощью представителя или путем направления по почте или с помощью иных форм связи, суд не может принять во внимание, так как соответствующих доказательств суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что в течение оставшейся части срока (до 17.10.2018 г.) заявитель не могла обратиться в суд с заявлением об пересмотре решения суда. При этом суд учитывает, что никаких специальных познаний написание данного заявления не требовало, так рассматриваемое заявление, имеющиеся в деле, не содержит даже оснований для пересмотра, фактически переписаны исковые требования и текст вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют оснований для восстановления срока на подачу заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения.

В связи с чем в удовлетворении поданного заявления Светачевой Н.Н. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 392-397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Светачевой Надежды Николаевны о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа от 27.11.2017 года по гражданскому делу по иску Светочевой Зинаиды Александровны к ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» об установлении факта родственных отношений, признании права на пенсию, обязании назначить и выплачивать пенсию, признании действий незаконными, взыскании убытков и судебных расходов, по иску Светачевой Надежды Николаевны к ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» о признании права на пенсию, обязании назначить и выплатить пенсию, признании действий незаконными, взыскании убытков и судебных расходов, по иску Светачевой Надежды Николаевны к ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» и Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже о признании права на две пенсии, обязании возобновить и выплатить пенсию, признании действий незаконными, взыскании убытков и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заявление Светачевой Надежды Николаевны о пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа от 27.11.2017 года по гражданскому делу по иску Светочевой Зинаиды Александровны к ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» об установлении факта родственных отношений, признании права на пенсию, обязании назначить и выплачивать пенсию, признании действий незаконными, взыскании убытков и судебных расходов, по иску Светачевой Надежды Николаевны к ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» о признании права на пенсию, обязании назначить и выплатить пенсию, признании действий незаконными, взыскании убытков и судебных расходов, по иску Светачевой Надежды Николаевны к ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» и Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже о признании права на две пенсии, обязании возобновить и выплатить пенсию, признании действий незаконными, взыскании убытков и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья: Васина В.Е.