Определение суда апелляционной инстанции от 24.07.2018 по делу № 10-9688/2018 от 02.07.2018

Судья фио                                                                                                               Дело № 10-9688

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес                                                                     дата

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи фио, судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденных фио, фио, защитников адвокатов фио, представившей удостоверение № 12919 и ордер № 160 от дата, фио, представившей удостоверение № 6217 и ордер № 201930 от дата

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио на приговор Симоновского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к дата лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дата, с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Этим же приговором осуждены фио и фио, в отношении которых приговор не обжалован.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления адвокатов фио, фио, осужденных фио, фио, прокурора фио, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, фио, фио совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, фио совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый фио виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах (дополнениях) осужденный Бекмирзаев С.Х. указывает, что с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым; текст приговора отличается от текста провозглашенного судом; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; он признавал вину частично; считает, что его позиция не отражена судом; надлежащая оценка показаниям Кузнецовой Е.Ю. не дана; потерпевшим Курмаевым Н.Ф. фактически устроена провокация; суд не дал должную оценку обращению Курмаева Н.Ф. в органы ФСБ; он был защитником Кузнецовой Е.Ю. и не мог быть защитником Мурова В.Л.; его действия были регламентированы ст.980 ГК РФ, он действовал в интересах Кузнецовой и Мурова, которого посещал в СИЗО; свидетели Корейба и Живова подтвердили, что во время проведения следственных действий, он выходил в СИЗО в коридор; указанные обстоятельства опровергают выводы суда о том, что он вводил Мурова в заблуждение, выдавая себя за защитника, и был предоставлен поддельный ордер; выводы, что ордер был сфальсифицирован, не подтверждены экспертизой и взятием образцов почерка у Глинки Г.Г.; он не отрицал в суде, что данный ордер был им использован не по назначению, но это влечет лишь дисциплинарную ответственность; ордер был выписан на посещение Мурова, а не на его защиту; Хрипко во время их встречи звонила оперативным сотрудникам, которые сказали, что нельзя все переводить в гражданско-правовую плоскость; от него исходила инициатива заключить соглашение на всю сумму, но это была провокация, а записи разговора не были предоставлены намеренно; суд использовал недопустимые доказательства; суд оглашал его показания на следствии, но не дал им оценку, указав, что не использует их при установлении истины по делу; суд не признал указанные показания недопустимыми; ходатайство о недопустимости протоколов осмотра не удовлетворено, хотя эти осмотры производились оперуполномоченными, которые участвовали в проведении ОРМ, что, по его мнению, нарушает ст.241 УПК РФ; разрешение ходатайств о допустимости доказательств в совещательной комнате при вынесении приговора нарушает его право на защиту; не дано оценки показаниям потерпевших Хрипко и Курмаева о том, что они воспринимали действия по передаче взятки за изменение Мурову меры пресечения; Хрипко и Курмаев не могли быть признаны потерпевшими; суд должен был отказать в удовлетворении иска, возвратить дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для изменения статуса потерпевших на свидетелей; суд не удовлетворил ходатайство о назначении психолого-лингвистической экспертизы, которая могла показать, что он вымогал деньги у Хрипко; материалы ОРМ предоставлены не полностью, а выборочно; суд отказывал в ходатайствах, искусственно создавая препятствия в предоставлении доказательств невиновности Нахаева и Кузнецовой; необоснованно отвергнуты доводы Кузнецовой о том, что часть похищенных денег принадлежит ей самой; в дополнительном допросе потерпевших было отказано; не проверен довод о том, что похищенные деньги принадлежат иным лицам, в том числе наименование организации, не допрошены свидетели об этих обстоятельствах и не сделаны запросы; судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля Мурова о дате заключения досудебного соглашения, о дате написания письма Хрипко и Курмаеву о привлечении к уголовной ответственности; не учтены в качестве смягчающих обстоятельств его добровольное участие в ОРМ, противоправность действий потерпевших; ходатайство стороны защиты о допуске наряду с адвокатом - Бекмирзаева Д.С., студента юридического института, не удовлетворено; адвокаты по назначению в порядке ст.51 УПК РФ осуществляли его защиту формально; допущены существенные нарушения в ходе расследования уголовного дела;  фальсифицированы протоколы следственных действий и процессуальные документы; он не был лишен права на защиту его интересов адвокатом по соглашению; в СИЗО он не мог заключить соглашение с защитником; нарушено право на защиту; показания следователя Козаева Н.Р. в суде ложные; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; Нахаевым выдвигалась версия о встрече с Поляковым, действовавшим в ходе ОРМ, но показания Нахаева и свидетеля Федяева отклонены судом; действия Полякова являются провокацией; адвокат Тарасов был лишен статуса адвоката, и был приглашен следователем для легализации его отказа от подписи и это свидетельствует о фальсификации следователем; просит отменить приговор и направить дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио считает доводы жалоб несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные фио, фио, адвокаты фио, фио, просили приговор отменить, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор фио возражал против доводов жалоб, указав на законность и обоснованность приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и подтверждаются:

- показаниями потерпевшего фио о том, что в дата он встретился с фио для решения вопроса, связанного с фио, на встречу фио прибыла с фио, которого представила в качестве своего адвоката. фио пояснил, что может решить абсолютно любой вопрос в ГСУ, так как является близким другом руководителя СЧ, решить вопрос об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, для чего надо передать ему сумма. дата, сумма в сумма была собрана в полном объеме. Встретившись с фио, он узнал, что денежные средства у нее с собой. На тот момент обладал информацией, что следственные органы не планируют менять меру пресечения фио, и посоветовал фио на данной встрече денег не передавать. Прибыв на встречу, они обнаружили, что фио не дождался их в связи с небольшим опозданием и уехал по своим делам. фио подтвердила, что, в случае передачи ей денежных средств для фио, фио на следующий день покинет СИЗО. На состоявшейся встрече он задал фио вопрос о продлении фио меры пресечения, фио пояснил, что в связи с уходом на больничный Ремезовой, произошла небольшая техническая накладка. В конце дата, он узнал от фио, что она дата передала фио по требованию последней сумма, однако срок содержания под стражей все же был продлен судом на 2 месяца. Он встречался неоднократно с фио, который убеждал его в том, что решение об изменении меры пресечения фио является вопросом нескольких дней. Ему известно, что в начале дата фио в присутствии фио и фио лично получил от фио сумма, якобы за решение указанного вопроса. дата, фио также в присутствии фио получил от фио сумма. При этом, фио, со слов фио, пояснил ей, что дата фио будет освобожден из ФКУ СИЗО – 4 УФСИН России по адрес, и в этот же день ему необходимо будет передать оставшиеся сумма. После дата фио перестал с ним контактировать. С ним общалась только фио, со слов которой фио выдвигал требования о передаче денежных средств в сумме сумма;

- показаниями потерпевшей фио, а также в ходе очной ставки, о том, что в дата от фио ей стало известно о его встрече с фио и адвокатом фио, который пояснил, что с помощью своих связей в ГСУ ГУ МВД России по фио он может «решить вопрос с фио», изменить в отношении него меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. фио подтвердила ей сказанное Курмаевым, сообщила, что адвокат фио за «свои услуги» просит сумма. дата в 21 час в одном из кафе ТЦ «Ереван Плаза», фио организовала между ней, Курмаевым, и фио встречу. На встречу она взяла сумма для передачи их фио. фио рассказал, что, по его информации, в ближайшие дни следствием планируется продление срока содержания фио под стражей, в связи с чем, было принято решение о том, что деньги передавать фио на данной встрече они не будут. На встрече с фио фио подтвердил, что за вознаграждение в сумма он с помощью своих связей в ГСУ может «решить вопрос с фио». фио передал ей записку, из текста которой следовало, что она должна передать фио через фио сумма. Она передала сумма их общему с фио знакомому – фио для передачи фио. Кроме того, на листе она написала текст дата. сумма». В тот же день фио позвонил ей и сообщил, что передал фио сумма, о чем она расписалась в расписке. Примерно дата ей позвонила фио и сообщила, что дата, примерно в 16 часов, фио назначил встречу в кафе «Кофемания» на адрес в адрес для передачи сумма. На встречу она поехала одна на автомобиле с деньгами в сумме сумма, однако, позвонила фио и попросила его подъехать на встречу с фио. На встрече фио передал ей записку он фио: «Танюша привет. Дело тронулось. Необходимо передать фио следующий транш – сумма. Обязательно сегодня. Ну вроде и до адрес?!!?». Под текстом была подпись фио. Она передала фио в присутствии фио и фио сумма. фио получил деньги, сказал, что ему срочно нужно в «ГСУ», и в следующую пятницу фио будет изменена мера пресечения на подписку. Изменения меры пресечения не произошло. Примерно дата она позвонила фио, чтобы выяснить, почему фио до сих пор находится под стражей, на что фио ничего внятного не ответил. В период с дата по дата ей позвонил фио и сообщил, что ему срочно нужно встретиться. На встрече фио в ходе беседы, в салоне ее автомобиля, сообщил, что срочно требуется передать оставшуюся часть денег, то есть сумма, за решение вопроса об изменении меры пресечения в отношении фио, на что она ответила, что фио договаривался с ним о том, что сумма будут переданы до изменения меры пресечения, а остальные сумма – после. фио возразил, что обстоятельства изменились, и без денег к завтрашнему дню ничего сделать не получится. На следующий день ей позвонила фио и сообщила, что фио находится в «ГСУ», где «решает наш вопрос», на встречу она с собой взяла сумма. Она поинтересовалась у фио, по какой причине ничего не происходит, на что тот ответил, что ему не переданы деньги, и что без них мера пресечения в отношении фио не изменится. После этого фио позвонил следователю, и поинтересовался, едет ли она завтра к фио, на что та сообщила, что ей из прокуратуры никто не звонил. Тогда фио сообщил ей, что ей сейчас позвонят, и положил трубку. После этого фио демонстративно сообщил: «Видите, я звоню, все будет нормально». Поддавшись убеждениям, она передала фио сумма. Позднее она получила от фио записку следующего содержания: «не надо было давать эти деньги». дата, примерно в 11 часов, в ТЦ «Тульский», она встретилась с фио и фио. Во время беседы фио сказал, что ему срочно нужно передать оставшиеся сумма за изменение меры пресечения в отношении фио, пояснив, что за переданные деньги он гарантирует, что следователь не направит в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей. дата через фио они с фио договорились об очередной встрече. Во время беседы фио сказал, что дата фио точно выпустят из изолятора, и это исключительно его заслуга. Со слов фио, требовалось срочно передать оставшуюся часть денег, поскольку он «внес за решение вопроса» свои. Все последующие встречи с фио и фио проходили уже в рамках проведения ОРМ. дата, она встретилась с фио и фио, положила пакет «Летуаль» с деньгами на стол, фио взял пакет с деньгами и положил его к себе в сумку. Всего за изменение меры пресечения фио она передала фио – сумма, из которых сумма являлись личными сбережениями Курмаева;

- оглашенными показаниями свидетеля фио о том, что фио было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Действия соучастников были переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ, и дата с согласия руководителя он изменил фио меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Ни фио, ни фио никогда у него не интересовались ходом расследования и не предлагали денежные средства за изменение фио меры пресечения;

- оглашенными показаниями свидетеля фио о том, что дата следователем фио с согласия руководителя следственного органа обвиняемому фио была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. фио и фио ей не знакомы;

- оглашенными показаниями свидетелей фио, фио, участвующими понятыми при задержании автомобиля марка автомобиля, осмотре места происшествия, обнаружении у пассажира сумки, в которой, с его слов, находились денежные средства в сумме сумма;

- оглашенными показаниями свидетеля фио об участии понятым в ресторане «Эль Патио» в торговом центре «Тульский», за одним из столиков сидели мужчина и женщина, на стуле рядом с ними находилась сумка, откуда были извлечены сумма. Данные денежные средства, а также руки мужчины были обработаны специалистом, и всем присутствующим в ходе осмотра места происшествия было наглядно показано, что вещество, которым были заранее обработаны денежные средства, обнаружено в том числе, и на руках задержанного мужчины;

- оглашенными показаниями свидетеля фио, адвоката фио, в начале дата на адрес ряд» он присутствовал на встрече фио с адвокатом фио. Суть разговора ему не была понятна, поскольку обсуждалось не позиция защиты фио, а по большей части велась ознакомительная беседа, в ходе которой фио говорил Курмаеву о наличии обширных связей, в том числе и в структуре МВД России по фио. В следующий раз он увидел фио в СИЗО-4 в ходе допроса фио в качестве обвиняемого. Допрос производился следователем фио, присутствовали он, фио, а также фио. Каким образом он прошел к фио, ему не известно;

- показаниями свидетеля фио о том, что в начале дата в СИЗО-4 пришел фио, который сообщил ему, что готов решить вопрос с изменением ему меры пресечения с ареста на подписку о невыезде, и что для этого ему через его представителей необходимо будет передать фио сумма. Он согласился и обратился к своим друзьям - фио и фио, которым он написал письмо, с просьбой передать денежные средства фио. В общей сложности фио и фио была передана примерно сумма. фио заверял его, что все идет по плану, и просил передать недостающую сумму денег. Через некоторое время понял, что фио является мошенником, написал письмо Курмаеву и фио, где высказал свое мнение и порекомендовал обратиться в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля фио о том, что в середине дата в поле зрения оперативных сотрудников попала группа лиц, фио и адвокат фио согласно оперативной информации, решили завладеть денежными средствами в особо крупном размере под предлогом решения вопроса об освобождении из-под стражи фио Были проведены ОРМ с участием фио и применением скрытой аудиозаписи и фиксации встречи с фио и фио. Проведя комплекс ОРМ и убедившись в том, что заявление фио и Курмаева относительно вымогательства у них фио, фио, фио денежных средств за освобождение фио из-под стражи нашли свое объективное подтверждение, дата днем он в присутствии представителей общественности и фио осуществил осмотр и выдачу последней сумма для последующей их передачи фио, фио и фио за изменение меры пресечения фигуранту уголовного дела № 62450 фио. Купюры были обработаны специальным раствором. После передачи указанных денежных средств, дата фио и фио были задержаны, был составлен протокол осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля фио о проведении ОРМ, прослушивание телефонных переговоров фио. Со слов фио было установлено, что фио и фио в период с февраля по дата получили от нее в общей сложности сумма, а именно дата – сумма; дата – сумма и дата – сумма. Также фио сообщила, что фио и фио требуют от нее передачи еще сумма за освобождение фио из-под стражи;

- показаниями свидетеля фио о том, что от кого-либо денежное или иное вознаграждение за изменение фио меры пресечения по уголовному делу, находящемуся в производстве следователей возглавляемого им отдела, он не получал, решение об изменении меры пресечения фио было принято исключительно в интересах следствия и возможности привлечения к ответственности организаторов преступления;

- показаниями свидетеля фио о том, что в марте – дата совместно с фио проследовал в СИЗО-4, где содержался фио, для оказания помощи фио в его допросе. фио сообщил, что является представителем интересов фио. фио поинтересовалась, на каком основании фио там находится, на что последний сообщил ей, что у него есть ордер на защиту фио. После этого ему от фио стало известно, что фио являлся адвокатом фио В этот день фио заходил к фио и беседовал с ним наедине. Также в этот день фио подошел к нему и поинтересовался перспективами уголовного дела и в частности с фио. фио сказал, что поговорит с фио о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. фио поинтересовался, возможно ли изменение фио меры пресечения с заключения под стражей на более мягкую, в случае выполнения им условий досудебного соглашения о сотрудничестве. Вопрос об изменении меры пресечения фио был озвучен им фио и фио, которые, посоветовавшись с вышестоящим руководством, сообщили, что при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и исполнении фио взятых на себя обязательств, может быть рассмотрен вопрос об изменении фио меры пресечения на более мягкую;

- показаниями свидетеля фио о том, что в СИЗО-4 она видела, как фио общался с фио. фио сказал, что фио предоставил ордер в СИЗО. Разрешений на посещение фио в СИЗО она фио не выдавала. Когда она ушла в отпуск, дело было передано в производство другому следователю, фио повторно допросили, и в отношении него была изменена мера пресечения;

        - показаниями свидетеля фио о том, что в конце февраля - начале марта он встречался с фио в офисе по адресу адрес. фио попросила передать документы для фио. Она передала сверток с запиской «денег в сумме сумма получила и подпись». В тот же вечер он встретился с фио, передал ей денежные средства, а она расписалась в расписке, которую он передал фио;

- показаниями свидетеля фио о том, что узнал фамилию фио и то, что в рамках этого уголовного дела фио осуществляет защиту и фио и фио, что противоречит адвокатской этике. Свидетель пояснил, что ордер фио на защиту фио он абсолютно точно не выдавал и не подписывал;

- показаниями свидетеля фио о том, что в начале дата к нему обратилась фио и попросила присутствовать на встрече с адвокатом фио, который, со слов фио, каким-то образом мог посодействовать в освобождении фио из-под стражи. Он прибыл дата к 15 часам в кафе «Кофе Мания», на встрече присутствовала и фио. Примерно через час, в кафе вошел мужчина, которого фио представила как фио. фио передала фио в его присутствии и присутствии фио пакет, в котором находились сумма. После этого фио взял пакет, посмотрел внутрь, убедился, что там денежные средства, и, убрав его в свою сумку, сообщил о том, что они могут через неделю ожидать фио из изолятора;

- оглашенными показания свидетеля фио о том, что в дата к нему обратился его знакомый - адвокат фио, который сообщил, что в ГСУ расследуется уголовное дело по факту хищения денежных средств из наименование организации. фио пояснил, что в настоящее время их работа направлена на изменение меры пресечения фио. На следующей встрече фио сообщил о заключении с фио досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом мера пресечения до настоящего времени не изменена и тот находится под стражей и за решение вопроса об освобождении фио, его представители и друзья готовы заплатить сумма. После данного разговора он обратился к фио по данному вопросу. фио сообщил, что с фио заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и что ему в скором времени изменят без всяких денежных вознаграждений меру пресечения на не связанную с лишением свободы. В тот момент они решили воспользоваться данным обстоятельствам и договорились получить данные денежные средства якобы за освобождение фио из-под стражи. Аналогичный разговор произошел у него и с фио, который поддержал их в том, что деньги в сумме сумма можно будет получить просто так, не выполняя ничего. фио попросил его общаться с ним по телефону в режиме реального времени, то есть обсуждать в ходе всякого телефонного звонка вопрос о том, что денежные средства должны быть якобы переданы представителям правоохранительных органов, поскольку фио сказал, что может в любой момент находиться рядом с представителями фио, и в случае если они услышат их разговор по телефону, то можно будет понять, что они действительно передают деньги должностным лицам ГСУ. О том же самом он договорился с Нахаевым, поскольку у него должна была состояться встреча с представителями фио с участием фио. Полученные денежные средства они договорились разделить на троих поровну. Со слов фио, фио он сам передаст часть денежных средств из своей доли;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого фио, который указал на место встречи на территории адрес с фио, фио и фио дата, где его представили последней в качестве племянника заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по фио с целью создания видимости у потерпевших возможности решения вопроса с изменением фио меры пресечения за денежное вознаграждение в сумме сумма. Далее фио, находясь в адрес, указал место его встречи с фио, куда последний, действуя под контролем оперативных сотрудников, прибыл для передачи ему сумма, полученных ранее от фио якобы за изменение фио меры пресечения. Обвиняемый фио также указал на место, где его задержали сотрудники ФСБ России при попытке скрыться с полученными денежными средствами;

- заявлением фио и фио о привлечении к уголовной ответственности адвоката фио и фио, которые в адрес в период с дата по дата и фио, путем обмана настойчиво склоняли ее к передаче денежных средств в общей сумме сумма за освобождение фио из-под стражи, убеждая, что в противном случае, без использования связей соучастников среди сотрудников следственного подразделения, в чьем производстве находилось уголовное дело по обвинению фио, последнему ни при каких условиях не будет изменена мера пресечения на более мягкую. Кроме того, потерпевшая продемонстрировала, как именно и в каком размере ею были переданы соучастникам сумма;

- ответом на запрос из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес, направлен в адрес следствия ордер адвоката фио, выписанный дата на посещение следственно – арестованного фио в СИЗО, а также заверенные копии листов «журнала вызова подозреваемых, обвиняемых и осужденных в следственную часть ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес»;

- протоколом осмотра ордера адвоката № 136 от дата, на имя фио, имеющего регистрационный номер 50/252 в реестре адвокатов адрес, которому с дата поручается осуществлять защиту фио и посещать последнего в СИЗО № 4. Основанием выдачи ордера значится соглашение № 136/1. Данный ордер выдан Международным наименование организации. На ордере имеется соответствующий оттиск печати синего цвета и одна неразборчивая подпись напротив фамилии фио; копий листов «журналов вызова подозреваемых, обвиняемых и осужденных в следственную часть ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес», адвокат фио посещал фио в ФКУ СИЗО – 4 УФСИН России по адрес в следующие даты: дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата и дата;

        - актом выдачи фио технического средства от дата, для осуществления скрытой аудиозаписи – комплекса аудиодокументирования «Папирус микро» для фиксации встречи с фио и фио;

        - актом возврата технического средства, осмотра и прослушивания аудиозаписи от дата, принято от фио техническое средство для осуществления скрытого аудиодокументирования «Папирус микро». Произведена запись имеющейся аудиозаписи на компакт-диск: Philips, разговора фио, фио и фио;

- актом выдачи фио технического средства от дата, для осуществления скрытой аудиозаписи – комплекса аудиодокументирования «Папирус микро» для фиксации встречи с гражданином фио;

- актом возврата фио технического средства от дата, для осуществления скрытого аудиодокументирования «Папирус микро». Была произведена запись имеющейся аудиозаписи на компакт-диск: Philips;

- актом осмотра и прослушивания аудиозаписи от дата, содержащейся на компакт диске Philips, разговора фио и фио;

- актом выдачи фио технического средства от дата, для осуществления скрытой аудиозаписи – комплекса аудиодокументирования «Папирус микро» для фиксации встречи с фио и фио;

 - актом возврата технического средств от дата, принял от фио техническое средство для осуществления скрытого аудиодокументирования «Папирус микро». Посредством ноутбука была произведена запись имеющейся аудиозаписи на компакт-диск: Verbatim;

- актом осмотра и прослушивания аудиозаписи от дата, содержащейся на компакт диске Verbatim, разговора фио, фио и Корейбы;

- актом выдачи фио технических средств от дата, для осуществления скрытой аудиозаписи – комплекса аудиодокументирования «Папирус-микро» для фиксации встреч с фио и фио;

- актом возврата технического средства, осмотра и прослушивания аудиозаписи от дата, принято от фио техническое средство для осуществления скрытого аудиодокументирования «Папирус микро». Произведена запись аудиозаписи на компакт-диск разговора фио, фио, фио и фио;

- актом осмотра, обработки и выдачи денежных средств от дата, выдано фио сумма, складывающиеся из 10 пачек по 100 купюр достоинством по сумма каждая, для последующей передачи их фио за изменение меры пресечения фигуранту уголовного дела № 62450 фио Денежные купюры осмотрены, обработаны специалистом криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7», люминесцирующим в лучах УФ-осветителя зеленым цветом после его обработки препаратом «Специальный аэрозольный проявитель»: лицевые стороны купюр промаркированы штампом «ОТМ ТУШЬ», обработаны края купюр;

        - актом выдачи фио технических средств от дата, для осуществления скрытой аудиозаписи – комплекса аудиодокументирования «Папирус-микро» для фиксации встреч с фио и фио;

        - постановлением о проведении оперативного эксперимента от дата, в отношении фио силами 6 Службы 9 Управления и иных подразделений ФСБ России с привлечением лица, оказывающего содействие на добровольной основе фио, а также с использованием негласных технических средств;        

- заявлением фио от дата о добровольном согласии на производство оперативно – розыскных мероприятий с ее участием;

        - осмотром места происшествия от дата, по адресу: адрес, в помещении ресторана «Эль Патио», расположенного в ТДК «Тульский», непосредственно после получения фио и фио денежных средств, в ходе которого изъял у последнего сумма, переданные ему ранее фио за освобождение фио из-под стражи;

        - протоколом осмотра денежных средств в количестве 1 000 купюр номиналом по сумма каждая, на общую сумму сумма. Серии и номера купюр совпадают с представленными материалами ОРД, на данных купюрах выявлен люминесцирующий зеленым цветом оттиск штампа «ОТМ Тушь»;

- заключением эксперта №9/1/29 от дата, следы вещества, люминесцирующего в УФ-лучах зеленым цветов после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на следующих объектах, направленных на экспертизу: сухих смывах с левой и правой рук фио, денежных средствах в сумме сумма, а также полиэтиленовом пакете, в котором находились денежные средства. На поверхности рулона марлевого бинта, поступившего на исследование в качестве образца бинта, следов вещества, обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей после воздействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», не имеется. Обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», которым согласно акту осмотра и пометки денег от 2.06. 2015 обработаны денежные средства и образец которого представлен на экспертизу;

        - актом возврата фио технического средства от дата, для осуществления скрытого аудио и видео документирования;

        - заявлением фио от дата о добровольном согласии на участие в производстве оперативно-розыскных мероприятий;

         - актом осмотра и выдачи денежных знаков, а также полиэтиленового пакета от дата, вскрыт опечатанный пакет, изъятый в ходе осмотра места происшествия дата в кафе «Эль Патио», расположенного по адресу: адрес, извлечены денежные средстве в размере сумма для дальнейшей выдачи фио Денежные средства осмотрены в присутствии представителей общественности, после чего обработаны специалистом криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7», люминесцирующим в лучах УФ-осветителя зеленым цветом после его обработки препаратом «Специальный аэрозольный проявитель»: лицевые стороны купюр промаркированы штампом «ОТМ ТУШЬ», обработаны края купюр;

        - актом выдачи фио технических средств от дата, для осуществления скрытой аудиозаписи для фиксации встреч с фио;

- актом возврата фио технического средства, от дата, для осуществления скрытого аудио документирования;

- осмотром места происшествия от дата, по адресу: адрес, напротив дома 2А, автомобиля марка автомобиля, принадлежащего фио, в ходе которого обнаружено у фио сумма, ранее выданные ему оперативными сотрудниками в рамках проведения оперативного эксперимента с согласия последнего, для передачи фио за освобождение фио из-под стражи;

        - заявлением фио от дата, о добровольном согласии на участие в оперативно-розыскных мероприятиях;

- актом возврата денежных знаков от дата, у фио изъяты выданные ему сумма купюрами достоинством по сумма каждая;

        - заявлением фио от дата, о добровольном согласии на прослушивание ее телефонных переговоров по номеру телефон;

- протоколом осмотра компакт-диска «Philips» с аудиозаписью встречи фио, фио и фио, состоявшейся дата в ТЦ «Крестовский» по адресу: адрес, между фио, фио и фио. В ходе встречи фио и фио убеждали фио в том, что за переданные денежные средства фио будет изменена мера пресечения на не связанную с лишением свободы, действуя путем обмана, убеждали потерпевших, что данные денежные средства предназначаются должностным лицам ГСУ ГУ МВД России по адрес, в полномочия которых входит принятие подобных процессуальных решений;

- заключение эксперта № 246/6-255ф/15 от дата, в разговоре, зафиксированном на оптическом диске № 3 признаков монтажа и изменений, привнесенных в процессе записи и после ее окончания, не обнаружено;

- протоколом осмотра компакт-диска «Philips» с аудиозаписью встречи фио и фио, состоявшейся дата в кафе «Кают-компания» по адресу: адрес, между фио и фио. В ходе встречи фио убеждал фио в том, что за переданные денежные средства фио будет изменена мера пресечения на не связанную с лишением свободы, действуя путем обмана, убеждали потерпевших, что данные денежные средства предназначаются  должностным лицам ГСУ ГУ МВД России по адрес, в полномочия которых входит принятие подобных процессуальных решений;

- заключением эксперта №246/6-256ф/15 от дата, в разговоре, зафиксированном на оптическом диске № 4 признаков монтажа и изменений, привнесенных в процессе записи и после ее окончания, не обнаружено;

- протоколом осмотра компакт-диска «Verbatim» с аудиозаписью встречи фио, фио и фио, состоявшейся дата возле здания ГУЭБиПК МВД России по адресу: адрес, между фио, Корейбой и фио. В ходе встречи фио осуществил попытку создать видимость у фио об осведомленности и заинтересованности Корейбы в необходимости передачи денежных средств за освобождение фио из-под стражи. Вместе с тем, из разговора видно, что фио, в действительности, не осведомлен о преступных намерениях соучастников, и, заподозрив, что разговор потерпевшей носит провокационный характер, незамедлительно прекратил с ней всяческое общение;

        - заключением эксперта № 246/6-257ф/15 от дата, в разговоре, зафиксированном на оптическом диске № 5 признаков монтажа и изменений, привнесенных в процессе записи и после ее окончания, не обнаружено;

- протоколом осмотра компакт-диска с аудиозаписью встречи фио, фио, фио и фио, состоявшейся дата в ресторане «Траторрия», расположенном по адресу: адрес. На данной встрече фио, фио и фио убеждали потерпевшую фио в том, что фио является племянником фио, надеясь тем самым окончательно убедить потерпевшую в необходимости передачи денег. Также на данной встрече была определена дата передачи денежных средств;

- заключением эксперта № 246/6-258ф/15 от дата, в разговоре, зафиксированном на оптическом диске № 6 признаков монтажа и изменений, привнесенных в процессе записи и после ее окончания, не обнаружено;

- протоколом осмотра компакт-дисков «TDK» с аудио - и видеозаписью встреч фио, фио и фио дата в ресторане «Эль Патио», расположенном в ТДК «Тульский» по адресу: адрес, а также аудиозапись встречи фио и фио дата в адрес, на автостоянке у ресторана «Макдоналдс», расположенного по адресу: адрес; на компакт-диске обнаружено два файла под названием «сообщение № 779» - аудиозапись встречи фио, фио и фио дата, а также «сообщение 781» - аудиозапись встречи фио и фио дата; на компакт-диске обнаружено наличие двух папок с видеозаписью встречи фио, фио и фио дата со звуковым сопровождением, то есть, фактически дублирующий файл аудиозаписи встречи дата - «сообщение № 779»;

- заключением эксперта № 246/6-259ф/15 от дата, в разговорах, зафиксированных на оптическом диске № 7 признаков монтажа, изменений, привнесенных в процессе записи и после ее окончания, не обнаружено. В разговоре, зафиксированном на оптическом диске № 8 признаков монтажа изменений, привнесенных в процессе записи, не обнаружено. Согласно расшифровкам аудиозаписей, в файле «сообщение № 779» установлено наличие диалога фио, фио и фио; в файле «сообщение № 781» установлено наличие диалога фио и фио;

- протоколом осмотра компакт-диска с аудиозаписью телефонных переговоров фио, фио, фио за период с дата по дата;

        - заключением эксперта №246/6-254ф/15 от дата, в разговорах, зафиксированных на оптическом диске №2 признаков монтажа и изменений, привнесенных в процессе записи и после её окончания, не обнаружено;

        - протоколом осмотра компакт-диска с аудиозаписями телефонных переговоров фио, фио, фио, фио, фио за период с дата по дата;

        - заключением эксперта №246/6-253ф/15 от дата, в разговорах, зафиксированных на оптическом диске №1 признаков монтажа и изменений, привнесенных в процессе записи и после её окончания, не обнаружено.

- протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью встречи дата в ТЦ «Крестовский» по адресу: адрес, фио, фио и фио. фио и фио продолжают склонять фио к передаче денежных средств за освобождение фио из-под стражи; осмотрен компакт-диск, содержащий видеозаписи с камер внутреннего и наружного наблюдения, установленных в ресторане «Траттория» по адресу: адрес от дата о встречи фио, фио, фио и фио;

- протоколом осмотра письма фио адресованного фио и приложенного ею к своему объяснению от дата, с текстом: «Танька привет! Дело тронулось, необходимо передать фио следующий транш – сумма. Обязательно сегодня. Ну вроде до сл. пятницы?!!?». На оборотной стороне письма указан абонентский номер фио;

        - протоколом обыска в жилище фио по адресу: адрес, изъяты 3 письма фио, адресованные фио;

        - протоколом осмотра 3 писем, из текста письма от дата следует, что фио были переданы денежные средства за освобождение фио из-под стражи, однако никаких действий в интересах фио совершено не было, он высказывает намерение обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы; в тексте письма от дата фио просит фио получить от фио сумма, которые необходимо передать фио за освобождение фио из-под стражи; в письме фио фио убеждает фио в том, что за денежное вознаграждение он гарантированно будет освобожден из-под стражи;

- протоколом осмотра компакт-диска «VS», полученного дата в наименование организации, содержащего информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях за период с дата по дата с указанием мест расположения базовых станций, IMEI используемых телефонных аппаратов на магнитном носителе по абонентским номерам: телефон, используемому фио, и телефон используемому фио, а также в части осмотра компакт-диска TDK, полученного дата в наименование организации, содержащего информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях за период с за период с дата по дата с указанием мест расположения базовых станций, IMEI используемых телефонных аппаратов на магнитном носителе абонентского номеру: телефон, используемому фио;

- копией удостоверения адвоката фио;

- ответом вице-президента адвокатской палаты адрес от дата о членстве в адвокатской палате; и другими исследованными судом доказательствами и вещественными доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Исследованных доказательств достаточно для признания осужденного фио виновным в содеянном.

Вопреки доводам жалоб, неустранимые сомнения в виновности фио отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимых, потерпевших, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, и они правильно были положены в основу обвинения фио 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о невиновности осужденного фио в совершении преступления, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины по которым отклонил показания осужденного фио 

Вопреки доводам осужденного подсудимый фио в ходе судебного следствия заявил, что вину в инкриминируемом преступлении он не признает, признает вину в способствовании хищению денежных средств фио в сумме сумма. При таких обстоятельствах, позиция осужденного отражена в приговоре верно.

Показания потерпевших фио, фио были правильно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинения осужденного фио Вопреки доводам жалоб показаниям потерпевших фио, фио судом дана верная оценка. Заявление фио в правоохранительные органы соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и является допустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, показания потерпевших и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного фио потерпевшими и указанными свидетелями, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденного о провокации со стороны потерпевшего фио судебная коллегия находит надуманными.

Материалы ОРМ собраны и закреплены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», умысел на совершение мошенничества у фио сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и потерпевших.

Материалы ОРМ были рассекречены и переданы органу следствия в полном объеме. Вопреки доводам жалоб нарушений при собирании и закреплении доказательств в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб фио, действуя в группе согласно своей роли, убеждая фио в необходимости передачи денежных средств, путем личных с ним встреч в СИЗО, использовал ордер адвоката с заранее внесенными в него данными не соответствующими действительности.

Вопреки доводам жалоб, существенные противоречия в показаниях свидетеля фио отсутствуют.

Вопреки доводам фио показаниям осужденной фио судом дана правильная оценка, а ее показания и показания свидетеля фио о том, что фио вкладывала свои денежные средства, необходимые для передачи адвокату фио, суд отклонил как необоснованные.

Доводы жалоб осужденного о принадлежности данных денег иным лицам опровергаются показаниями потерпевших Курмаева и фио, которые подтвердили, что они занимались сбором денег и из переданных сумма - сумма принадлежали Курмаеву, оставшаяся часть фио, которые она собрала и заняла.

Доводы фио о том, что он действовал в гражданско-правовом порядке, что от него исходила инициатива заключить соглашение на всю сумму, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, протоколы допросов фио, очной ставки в части его показаний, составленных с участием адвоката фио, который был отведен судом на основании постановления от дата, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании, однако указанные протоколы правильно судом не положены в основу приговора и обвинения осужденного фио

Вопреки доводам жалоб, протоколы осмотров места происшествия от дата составлены оперативными сотрудниками, принимавшими участие в ОРМ, что не влечет за собой признание этих протоколов недопустимыми доказательствами и нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, осмотры мест происшествий были произведены и составлены протоколы до возбуждения уголовного дела.

Ходатайство стороны защиты о допуске наряду с адвокатом - фио, студента юридического института, рассмотрено судом, с вынесением мотивированного решения, с которым соглашается судебная коллегия. Доводы фио о том, что адвокаты по назначению в порядке ст.51 УПК РФ осуществляли его защиту формально, опровергаются материалами уголовного дела. Вопреки доводам фио существенные нарушения в ходе расследования уголовного дела отсутствуют. Доводы осужденного о фальсификации протоколов следственных действий и процессуальных документов судебная коллегия находит надуманными. Вопреки доводам фио он не был лишен права на защиту его интересов адвокатом по соглашению. Вопреки доводам жалобы осужденного, времени расследования уголовного дела и рассмотрения дела в суде было достаточным для заключения соглашения фио и его родственниками на защиту его интересов. Право на защиту фио не нарушено. Доводы осужденного о ложности показаний следователя фио, являются надуманными, и опровергаются материалами дела.

В основу приговора в отношении осужденных положены только допустимые доказательства.

Доводы в жалобах о том, что разрешение ходатайств о допустимости доказательств в совещательной комнате при вынесении приговора нарушает право на защиту подсудимого, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, положенных в основу обвинения не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении экспертизы, были разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Принцип презумпции невиновности в отношении подсудимых не нарушен. При разрешении ходатайств стороны защиты, суд руководствовался, в том числе, требованиями ст.252 УПК РФ. Доводы осужденного о создании судом искусственных препятствий в предоставлении доказательств, обвинительном уклоне суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия фио по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Обоснованность осуждения фио сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание осужденному фио назначено в соответствии с требованиями Уголовного Кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его роли, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, которые учтены судом в полной мере.

Судом первой инстанции учтено, что фио ранее не судим, на учетах в НД, ПНД по месту жительства не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери-пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств добровольное участие фио в ОРМ, противоправность действий потерпевших, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному фио, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Назначенное фио наказание не является чрезмерно суровым.

С учетом всех обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, либо для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно признал за потерпевшими право на удовлетворение иска о возмещении ущерба.

Вопреки доводам жалоб, в Симоновском районном суде адрес была проведена проверка, по результатам которой установлено, что текст провозглашенного приговора соответствует приговору, находящемуся в материалах дела.

По мнению судебной коллегии, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, направление дела прокурору, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ от дата) судебная коллегия считает необходимым засчитать в срок лишения свободы время содержания фио под стражей со дата по дата из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с отбытием наказания фио подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 186-░░ ░░ ░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1