Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39859/2020 от 06.10.2020

Судья: Зенгер Ю.И.

Номер дела в первой инстанции № 2-2279/2020

Номер дела в апелляционной инстанции № 33-39859/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Волгине Г.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Витиника В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Витиник В. А. к Федеральному агентству по делам Содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (Россотрудничество) о признании незаконным приказа от дата № 597лц, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Витиник В.А. обратился в суд к Федеральному агентству по делам Содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (Россотрудничество) с иском о признании незаконным увольнения по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на основании приказа № 597 от дата, восстановлении на государственной гражданской службе в должности заместителя начальника Управления делами и взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Витиник В.А. ссылался на то, что с дата проходил государственную гражданскую службу в Федеральном агентстве по делам Содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (Россотрудничество) в должности заместителя начальника Управления делами, дата обратился к работодателю с заявлением о расторжении служебного контракта и освобождении от государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе государственного гражданского служащего, однако дата им было подано заявление об отзыве заявления об увольнении с государственной гражданской службы, в ответна которое ему было сообщено, что на его должность приглашено другое лицо, приказом № 597лц от дата он был освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от дата № 79-ФЗ на основании личного заявления от дата, что является незаконным, так как заявление об увольнении по инициативе государственного гражданского служащего было им своевременно отозвано.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда по городу Москве в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Витиник В.А. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в г. Москве не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица - Государственной инспекции труда в г. Москве.

Проверив материалы дела, выслушав Витиника А.В. и его представителя по доверенности фио, представителей Россотрудничества по доверенности фио и фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда N 29 от дата относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от дата) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно статье 73 Федерального закона от дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой (преамбула Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

Согласно статье 36 Федерального закона от дата N 79-ФЗ гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели (часть 1).

В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего (часть 2).

До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин (часть 3).

Из приведенных нормативных положений следует, что государственный гражданский служащий вправе в любое время расторгнуть служебный контракт по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в установленный срок. До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с государственной гражданской службы государственный гражданский служащий вправе отозвать свое заявление, если на его должность не приглашено иное лицо.

В статье 69 Федерального закона от дата N 79-ФЗ закреплено понятие индивидуального служебного спора. Индивидуальный служебный спор - неурегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 70 Федерального закона от дата N 79-ФЗ служебные споры о неправомерном отказе в поступлении на гражданскую службу рассматриваются также непосредственно в судах.

Сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров (часть 17 статьи 70 Федерального закона от дата N 79-ФЗ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что дата Витиник В.А. был принят на государственную гражданскую службу в Федеральное агентство по делам Содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (Россотрудничество) на должность заместителя начальника Управления делами и с ним заключен служебный контракт № 1209/19 от дата.

дата Витиник В.А. обратился к ответчику с заявлением о расторжении служебного контракта и освобождении от государственной гражданской службы с дата в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе государственного гражданского служащего.

дата Витинником В.А. было подано заявление об отзыве поданного им ранее заявления о расторжении служебного контракта и освобождении от государственной гражданской службы от дата.

Из ответа Россотрудничества на заявление Витиника В.А. от дата следует, что отзыв заявления о расторжении служебного контракта и освобождении от государственной гражданской службы невозможен, поскольку на его должность был приглашен другой гражданин, который дал согласие на замещение указанной должности.

Приказом Россотрудничества № 597лц от дата служебный контракт с Витиником В.А. был прекращен и он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника Управления делами с дата в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе государственного гражданского служащего.

В день увольнения ответчик произвел с Витиником В.А. окончательный расчет, а трудовая книжка была получена истцом на руки дата, что не оспаривалось им в процессе судебного разбирательства.

Также суд установил, что в период с дата по дата Витиник В.А. являлся временно нетрудоспособным.

Возражая против исковых требований Витиника В.А., представитель ответчика ссылался на то, что удовлетворить заявление Витинника В.А. об отзыве заявления об увольнении с государственной гражданской службы от дата не представлялось возможным, поскольку ранее - дата временно исполняющим обязанности руководителя Россотрудничества фио была согласована новая кандидатура на замещаемую истцом должность заместителя начальника Управления делами в лице фио, что подтверждается соответствующим уведомлением, и на момент подачи Витиником В.А. заявления об отзыве заявления об увольнении процедура согласования кандидатуры фио была завершена. Кроме того, Витиником В.А. был пропущен установленный законом срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, так как трудовая книжка была получена истцом дата, а с заявлением в суд он обратился только дата, то есть за пределами указанного срока.

В процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора Витинник В.А. ссылался на то, что срок на обращение в суд был пропущен им по уважительной причине, а именно ввиду плохого самочувствия, при этом после закрытия листка нетрудоспособности дата он в медицинские учреждения не обращался и иные листки нетрудоспособности ему не выдавались.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Витинику В.А. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании поданного истцом заявления об освобождении от государственной гражданской службы по собственному желанию. При этом суд учел, факт подачи Витинником В.А. заявления об отзыве заявления об освобождении от государственной гражданской службы в данном случае правового значения не имеет, так как дата на замещаемую истцом должность в письменной форме был приглашен фио, не являющийся сотрудником Россотрудничества и выразивший согласие на занятие указанной должности, и с этого момента началась процедура согласования его на занятие должности заместителя начальника Управления делами (л\д 72).

В целях проверки приведенных выше обстоятельств судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были затребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: копия трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку фио, копия приказа Россотрудничества № 27мц от дата, копия служебного контракта № 1321\20 от дата, заключенного с фио, из которых усматривается, что дата фио был принят на государственную гражданскую службу в Россотрудничество на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника Управления делами и с ним заключен служебный контракт.

При этом на заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что дата фио подал анкету на занятие должности советника руководителя Россотрудничества, однако в связи с подачей Витиником В.А. заявления об увольнении с должности заместителя начальника Управления делами данная должность дата была предложена фио и он выразил согласие на ее замещение, что подтверждается содержанием уведомления от дата.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и гражданин Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от дата № 63, если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме.

На основании результатов проверки Федеральной службой безопасности гражданин фио был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, решением руководителя Россотрудничества дата. Полный комплект документов был представлен фио дата, а дата он был назначен на должность заместителя начальника Управления делами и с ним заключен служебный контракт.

Доводы Витиника В.А. о том, что он был освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы в период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку положения Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Трудового кодекса Российской Федерации содержат запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя, тогда как истец был освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы по собственной инициативе.

Также суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом был пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своих прав Витиник В.А. узнал дата при получении трудовой книжки, содержащей основания и дату увольнения с замещаемой должности, а с заявлением в суд обратился дата, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в восстановлении истцу пропущенного срока на обращение в суд, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска указанного срока или наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, в материалах дела отсутствуют. При этом представленное стороной истца в судебную коллегию соглашение Витиника В.А. на прием пантовых ванн и квитанция об оказании оздоровительных услуг о невозможности истца обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок не свидетельствуют и основанием для восстановления такого срока не являются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся нарушения судом ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Витиника В.А., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: