Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3793/2018 ~ М-3216/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-3793/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Исаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Исаевым А.В. заключен договор кредитования № №, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком до востребования, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Данная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252766 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5727 руб. 67 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Исаев А.В. не оспаривал сумму задолженности по основному долгу и процентам, о чем пр6едставил соответствующее заявление, не согласился с заявленной ко взысканию суммой неустойки, просил её снизить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исаев А.В. обратился в ПАО КБ «Восточный» с заявлением, содержащим, в том числе, предложение о заключении с ним соглашения о кредитовании счета на условиях, изложенных в заявлении, Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», в рамках которого клиент просит банк открыть на его имя текущий банковский счет, установить лимит кредитования и осуществлять кредитование счета в рамках установленного лимита, выдать неперсонифицированную кредитную карту для осуществления операций по счету.

На основании вышеуказанного заявления ответчика, банк открыл на имя Исаева А.В. счет № №, с первоначальным лимитом в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до востребования. Таким образом, совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях, изложенных в заявлении, Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», тем самым заключил соглашение о кредитовании счета. Данные факты ответчиком не оспаривались.

В дальнейшем лимит был увеличен, что не оспаривалось сторонами по делу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Оплата указанных платежей предусмотрена заявлением ответчика о предоставлении кредита и Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный».

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями статей 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам возврат суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно условиям заявления о заключении соглашения о кредитовании счета за нарушение клиентом срока оплаты минимального обязательного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% в день от просроченной исполнителем суммы возврата, штраф за просрочку минимального обязательного платежа в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании Исаевым А.В. заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций до <данные изъяты> руб., что согласуется, в том числе и с требованиями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 237966 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5727 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева А.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 237966 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5727 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение одного месяца.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018 г.