Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7571/2014 ~ М-6979/2014 от 12.08.2014

Дело №2-7571/17-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Ю.А, к ЗАСО «ЭРГО Русь», Сухоносову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Коршунов Ю.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь», Сухоносову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Сухоносова С.Ю, на автомобиль 2 под управлением водителя Коршунова Ю.А. Водитель Сухоносов С.Ю., управляя автомобилем 1, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действия водителя Сухоносова С.Ю. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля 1 в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя автомобиля 2 Коршунова Ю.А. застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь». Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков, ЗАСО «ЭРГО Русь» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно заключению 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» денежные средства в размере <данные изъяты>, с ответчика Сухоносова С.Ю. в возмещение ущерба – <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» денежные средства в размере <данные изъяты>., с ответчика Сухоносова С.Ю. в возмещение ущерба – <данные изъяты>

Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО-Русь» Марыганов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Ответчик Сухоносов С.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, полагал завышенным размер ущерба.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Сухоносова С.Ю. на автомобиль 2 под управлением водителя Коршунова Ю.А. Водитель Сухоносов С.Ю., управляя автомобилем 1, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления, совершив наезд на автомобиль 2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом материалов ГИБДД, пояснений участников ДТП, схемы ДТП, определения ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля БМВ Сухоносова С.Ю., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (управляя автомобилем неправильно выбрал скорость движения без учета возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием, ДТП произошло по вине ответчика Сухоносова С.Ю.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля 1 Сухоносова С.Ю. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а водителя автомобиля 2 Корушнова Ю.А. в ЗАСО «ЭРГО Русь». Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков (ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачено <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае, не оспаривается сторонами по делу.

Согласно предоставленному истцом заключению 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>

Согласно предоставленному ЗАСО «ЭРГО Русь» заключению 2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено 3.

Согласно заключению 3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Суд полагает правильным и соответствующим материалам дела заключение 3, вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами отчеты об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, стоимость объекта оценки определена без учета средних сложившихся в регионе цен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение), с ответчика Сухоносова С.Ю. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку, определяя сумму ущерба на основании заключения судебной экспертизы в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа применительно к ответственности причинителя вреда, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме. Предоставленные ответчиком Сухоносовым С.Ю. счета организаций о стоимости запчастей для автомобиля 2, не свидетельствуют о недоказанности истцом размера ущерба, поскольку истец вправе требовать возмещения ущерба по средним ценам на основании заключения эксперта об оценке ущерба.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком ЗАСО «ЭРГО-Русь» требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика ЗАСО «ЭРГО-Русь» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>2). При этом, суд учитывает, что истец обращался к ответчику ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик ЗАСО «ЭРГО Русь» имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с ЗАСО «ЭРГО Русь» в размере <данные изъяты>, с Сухоносова С.Ю. в размере <данные изъяты>

Согласно материалам дела ответчиком ЗАСО «ЭРГО Русь» не произведена оплата судебной экспертизы 3 в сумме <данные изъяты>, в письменном ходатайстве 3 просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ЗАСО «ЭРГО Русь» в размере <данные изъяты>, с Сухоносова С.Ю. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Коршунова Ю.А, удовлетворить.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Коршунова Ю.А, в возмещение ущерба <данные изъяты>, штраф размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сухоносова С.Ю. в пользу Коршунова Ю.А, в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу 3 расходы по проведению судебной экспертизы с ЗАСО «ЭРГО Русь» в размере <данные изъяты>, с Сухоносова С.Ю. в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко