Решение по делу № 2-182/2015 ~ М-117/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-182/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Боград Боградского района Республики Хакасия            02 апреля 2015 года

Боградский районный суд

в составе председательствующего                     Чеменева Е.А.,

при секретаре                                 Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сацука С.В. к Георгиевской А.Б. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сацук С.В. обратился в суд с иском к Георгиевской А.Б. о взыскании суммы долга в размере (сумма), свои требования мотивировал тем, что по договору займа ответчица заняла у истца (сумма), в указанной в расписке срок ответчица с долгом не рассчиталась, остаток долга составляет (сумма).

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Котельников А.И. исковые требования поддержал, просил взыскать с Георгиевской А.Б. вышеуказанную сумму, основания иска уточнил указав, что исковые требования основаны на договоре займа который в свою очередь был составлен на основании факта получения ответчицы с кассы магазина продуктов и денег.

Ответчица Георгиевская А.Б. и её представитель Георгиевский В.Ю. с иском не согласились, просили в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статья 247 ТК РФ обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В силу ст.244 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» (п.4) предусматривает, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как видно из трудового договора от 20.05.2010г. (ФИО свид.1) была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Сацуку С.В. в магазин «Продукты» расположенный по адресу: с.Боград, ул.Партизанская, д.150а на должность продавца – кассира. Как видно из договора о полной материальной ответственности от 10.09.2010г., заключённого между истцом и ответчицей, последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, также указано место работы магазин «Продукты», находящийся по адресу: с.Боград, ул.Партизанская, д.150а

Из акта (номер) о результатах проведения ревизии усматривается, что в магазине «Продукты» с.Боград у индивидуального предпринимателя Сацука С.В. 29.01.2012г. была проведена инвентаризация. Как указано в акте материально ответственными лицами являются продавцы-кассиры – (ФИО свид.2) и Георгиевскя А.Б. в результате проведения инвентаризации в магазине выявлено фактическое наличие ТМЦ на общую сумму (сумма), по данным бухгалтерского учёта – (сумма), недостача (сумма).

Данный акт подписан, в том числе продавцом-кассиром Георгиевской А.Б.

Как видно из расписки от 02.02.2012г. выданной Георгиевской А.Б. она должна ИП Сацук С.В. деньги в сумме (сумма) которые она взяла в кассе магазина «Продукты» в с.Боград по ул.Партизанская, 150а. Обязуется вернуть долг в течение 2-х месяцев, то есть до 01 апреля 2012 года. Также в расписке имеются две записи, что 27.02.2012г. оплачено (сумма), 28.02.2012г. – оплачено (сумма).

Из объяснений представителя истца видно, что ответчицей погашено (сумма), остаток долга составляет (сумма).

Из объяснительной Георгиевской А.Б. от 02.02.2012г. написанной ею собственноручно видно, что 29 января 2012 года во время проведения ревизии в магазине «Продукты» находящейся по адресу: ул.Партизанская 150а, где ответчица работала продавцом был выявлен факт приписки с её стороны фиктивных долгов за якобы взятые в долг продукты в магазине. Сумма приписки составляет (сумма). Эти деньги были изъяты ею из кассы магазина, где она работала и потрачены на продукты питания в период 2011 года. Обязуется погасить в течение двух месяцев – до 1 апреля.

В судебном заседании ответчица подтвердила факт написания названной объяснительной, вместе с тем указала, что расписка и объяснительные были написаны ею под давлением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО свид.2) суду пояснила, что работала продавцом в магазине «Продукты» у Сацука С.В., в магазине работала совместно с продавцом Георгиевской А.Б. В январе была ревизия, в которой участвовали (ФИО свид.5), (ФИО свид.4) и Сацук С.В. По результатам ревизии выяснились приписки у Георгиевской А.Б., которая свой долг по продуктам записывала в книжку, в январе перед ревизией выяснилось, что долги были расписаны на посторонних людей, которые в магазине никогда не покупали в долг. С суммой долга Георгиевская согласилась, акт ревизии, расписки она подписала, при этом никакого принуждения или угрозы на неё не имелось.

Свидетель (ФИО свид.5) суду сообщила, что она участвовала в ревизии подотчёта продавцов Георгиевской А.Б. и (ФИО свид.2), по результатам ревизии была выявлена недостача, была проверена долговая тетрадь в которой увидели, что туда вписаны люди которые не могли ничего в магазине покупать, продавцам действительно разрешено продавать в долг товар, но в данном случае вписаны фамилии людей которые никогда не приходили в данный магазин. Расписку и объяснительную Георгиевская А.Б. написала сама, долг признала, давления не оказывалось, добровольно всё написала.

Свидетели (ФИО свид.4), Сацук В.А. подтвердил показания свидетеля (ФИО свид.5)

Показании свидетеля (ФИО свид.3) пояснившая суду, что после увольнения ответчицы в магазине была проведена ревизия в ходе которой были выявлены излишки на сумму в (сумма), суд находит несостоятельными поскольку к предмету рассмотрения спора они не относятся.

Кроме того как было выяснено судом ответчица 02 февраля 2012 года кроме рассматриваемой расписки написала две расписки, согласно одной из них она должна И.П. Сацук С.В. за недостачу в своём подотчёте согласно акту ревизии от 29.01.2012г. с которым она ознакомлена и согласна денежные средства в размере (сумма), обязуется вернуть долг в течение 2-х месяцев, согласно второй расписки она получила в долг у И.П. Сацук С.В. (сумма), обязуется вернуть в течение 2-х месяцев до 01 апреля 2012г.

По данным распискам мировым судьей на основании заявления Сацука С.В. были выданы судебные приказы 18 июня и 09 августа 2012 года соответственно.

В судебном заседании представитель истца уточнил основания иска и указал, что исковые требования основаны на договоре займа который в свою очередь был составлен на основании факта получения ответчицы с кассы магазина продуктов и денег.

В соответствие с п.3 ст.812 ГК РФ Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст.818 ГК РФ 1. По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

2. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу ст.2 ГК РФ 1. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

3. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на стороне ответчицы имелась недостача, правоотношения истицы и ответчицы возникли из трудовых правоотношений применять к данным отношениям нормы гражданского законодательства, в частности возможность произвести новацию недостачи в заёмное обязательство будет противоречить как нормам гражданского законодательства, так и нормам трудового законодательства.

Таким образом, судом было выяснено, что фактически в долг истцом ответчику денежные средства не передавались, следовательно, договор займа заключён не был, новация недостачи в заёмное обязательство противоречит нормам гражданского законодательства. При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сацука С.В. к Георгиевской А.Б. о взыскании долга по договору займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 07 апреля 2015 года.

Председательствующий                        Е.А. Чеменев