Определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2024 по делу № 33-3728/2024 от 23.01.2024

Судья суда первой инстанции Игнатьева Е.Ю.

Гражданское дело № 2-3528/2023

Апелляционное производство № 33-3728/2024

УИД № 77RS0009-02-2023-001001-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                     20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Мордвиной Ю.С., Курочкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Седова С.Ю. на решение Зюзинского районного суда адрес от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Седова Сергея Юрьевича (паспортные данные...) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авилон-М» (ОГРН 1027739190203) об исключении из единого платежного документа услуги, взыскании убытков отказать.

УСТАНОВИЛА:

Седов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Авилон-М», с учетом уточненных требований просил исключить из ЕПД по адресу: адрес, платеж «Охрана» в размере 660 руб. в месяц, установить платеж «Охрана» для данной квартиры равным 0 руб., взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 27060 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 13530 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб.

Требования мотивированы тем, что истец имеет регистрацию по месту жительства по адресу: адрес и занимает указанное жилое помещение на условиях договора социального найма. С марта 2020 года в результате незаконного, по мнению истца, включения в единый платежный документ ежемесячного платежа «Охрана» в размере 660 руб., истец несет убытки в виде оплаты за данную услугу, начиная с марта 2020 размер размере убытков составляет 27060 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец, ссылаясь на то, что заключением Жилищной инспекции адрес плата «Охрана» с нанимателей взиматься не должна; список платежей, указанный в ст. 154 ЖК РФ, закрытый и дополнениям не подлежит; истец, как Ветеран военной службы и Ветеран труда, оформил льготу, которая автоматически применена ко всем платежам, но размер платежа «Охрана» в ЕПД не изменился, льгота не применена, что означает, по мнению истца, что «Охрана» к обязательным платежам не относится; судом не доказано, что оплата услуги «Охрана» в решении Собрания собственников жилья относится к нанимателям, учитывая, что наниматели не упомянуты в решении собрания; судом не доказан факт использования оспариваемой услуги; судом также не доказано, что услуга «Охрана» обеспечивает сохранность общего имущества.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика, полагавший решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие и краткое резюме нарушений первой инстанции, приобщены к материалам дела, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что Седов С.Ю., Седова И.О., Седова Д.С. зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес на условиях договора социального найма жилого помещения № 650005867 от 3 декабря 2008 года занимают отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 76,3 кв. м, жилой площадью 47,4 кв. м.

Из представленной копии единого платежного документа в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес усматривается, что в единый платежный документ включена услуга «Охрана» в размере 660 руб., рассчитанный исходя тарифа 8,65 руб. за 1 кв. м площади жилого помещения

Истец, полагая выставление указанной услуги незаконной, обратился с претензией в управляющую компанию многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу - ООО «Авилон-М» об исключении из платежного документа в отношении занимаемого жилого помещения оплату услуги «Охрана».

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом № 1 от 2 февраля 2020 года, принято решение о предоставлении услуги «Охрана» (пункт охраны, шлагбаум, видеонаблюдение) путем включения данной строки в единый платежный документ за жилищно-коммунальные услуги. Установить плату за услугу «охрана» пропорционально доле собственника в общем имуществе, ставка из расчета 8,65 руб. за 1 кв. м площади помещения, принадлежащего собственнику.

С учетом принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 февраля 2020 года, на основании поручения ООО «Авилон-М» в программном комплексе АСУ ЕРЦ с 1 марта 2020 года включения услуга «Охрана» по всему жилому дому по вышеуказанному адресу.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что услуга «Охрана» надлежащим образом предоставляется жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, установлен шлагбаум, имеется пункт охраны, ведется видеонаблюдение.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Авилон-М» по вопросу порядка обращения оплаты услуг охраны за жилое помещение, в котором проживает семья Седовых, так как указанное жилое помещение предоставлено Министерством обороны Российской Федерации, обращался за разъяснениями в Министерство обороны Российской Федерации.

Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации на указанное обращение ответчика, письмом № 194/5/20646 от 5 октября 2020 года разъяснил ответчику, что если на общем собрании собственников помещений в МКД принято решение, которое не оспорено в судебном порядке на основании ст. 181.3, 181.5 ГК РФ и в котором указаны объемы и характер дополнительных услуг по охране, установлена стоимость этих услуг, все собственники (наниматели) обязаны соблюдать данное решение.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 11, 12, 310, 432, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что истец не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, и, учитывая, что услуга «Охрана» предоставляется всем жителям указанного многоквартирного дома путем установления шлагбаума, поста охраны, ведения видеонаблюдения, принимая во внимание, что решение, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 20 февраля 2020 года не признано недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанностей исключения из единого платежного документа, выставляемого в отношении квартиры № 48 в многоквартирном доме 11 по адрес в адрес оплаты услуги «Охрана».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствуют правовые основания для внесения в перечень услуг, подлежащих оплате Седовым С.Ю. услуга «Охрана», отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Между Седовым С.Ю. и Квартирно-эксплуатационным управлением адрес квартирно-эксплуатационного управления - министерства обороны Российской Федерации заключен договор социального найма жилого помещения № 650005867 от 3 декабря 2008 года.

Согласно пункту 2.2.9. данного договора наниматель обязан произвести с эксплуатирующей организацией оформление необходимых документов на техническое обслуживание жилого помещения, а также долевое участие в расходах по содержанию мест общего пользования жилого дома. инженерного оборудования и придомовой территории (расчет размеров платежей за техническое обслуживание, выдача соответствующих расчетных книжек, открытие лицевых счетов и. т.д.) (том 1 л.д. 202).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и-текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты. 2, З части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Из пункта 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 следует, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми - и (или) нежилыми помещениями. помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Для поддержания имущества многоквартирного дома в безопасном состоянии собственниками многоквартирного дома принято решение о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома.

Судом установлено, что протоколом общего внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом № 1 от 2 февраля 2020 года, принято решение о предоставлении услуги «Охрана» (пункт охраны, шлагбаум, видеонаблюдение) путем включения данной строки в единый платежный документ за жилищно-коммунальные услуги. Установлена плата за услугу «охрана».

Тем самым, возложение расходов в связи с оказанием дополнительных услуг на собственников и нанимателей обоснована направленностью указанных услугу на надлежащее содержание общего имущества, создание условий безопасности и сохранности имущества, то есть на управление МКД или обеспечение такого управления.

Более того, истец является фактическим потребителем данной услуги, так же, как и фактическим пользователем общего имущества многоквартирного дома на период действия договора найма жилого помещения, что не освобождает истца от обязанности и исполнения решений общих собраний как нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: