Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2017 от 13.03.2017

Мировой судья Сааринен И.А.

Судебный участок №14 г.Петрозаводска РК

№11-130/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Живолуп Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чивиной Т.А. к Живолуп Е.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения,

у с т а н о в и л:

Чивина Т.А. обратилась к мировому судье с иском к Живолуп Е.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по тем основаниям, что ввиду ненадлежащей эксплуатации занимаемого жилого помещения - квартиры <адрес>, ответчик Живолуп Е.В. неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заливала расположенную ниже этажом квартиру №, принадлежащую истцу на праве собственности. Согласно заключению эксперта ущерб, причиненный в результате залития квартиры истца, составил <данные изъяты>. Истец понесла расходы в сумме <данные изъяты>. за проведение обследования квартиры, <данные изъяты> - за оказание оценочных услуг. Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако заказная корреспонденция, направленная в адрес Живолуп Е.В., была возвращена отправителю. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>., расходы, понесенные за проведение обследования квартиры в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Живолуп Д.С., ООО «МКС-Петрозаводск», ООО «МКС Петрозаводск».

Решением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены; с Живолуп Е.В. в пользу Чивиной Т.А. взысканы ущерб в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., расходы по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела не было установлено, откуда именно произошло залитие: из имущества, относящегося к общедомовому или принадлежащему на праве собственности ответчику.

Истица Чивина Т.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчица в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истицу, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционный жалобе и возражениях относительно жалобы. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно происходило залитие вышеуказанной квартиры из квартиры <адрес>.

Квартира <адрес> принадлежит ответчику Живолуп Е.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям МКП «Петрозаводская паспортная служба» по адресу: <адрес> зарегистрирован Живолуп Д.С.

Из акта технического обследования ООО «МКС-Петрозаводск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обследования жилого помещения - квартиры <адрес> на предмет залития из вышерасположенной квартиры №, выявлены следы залития на кухне, отслоение обоев над верхними шкафами кухонного гарнитура на площади 4 кв.м. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ. В ванной комнате выявлено отслоение штукатурного слоя и побелки на площади 2 кв.м, стены и потолка. В прихожей выявлено отслоение обоев на площади 1,2 кв.м., на потолке желтые подтеки, отслоение штукатурного слоя на площади 1,1 кв.м.

Выпиской из журнала аварийной службы зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> прорвало трубу, установлена течь подводки к стиральной машине.

Согласно представленному истицей отчету эксперта ФИО1 № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения истца, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в квартире №, указанные в материалах дела, возникли вследствие двух разных залитий из квартиры №. В одном случае залитие произошло из помещения кухни, в другом случае – из помещения санузла; рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Суд полагает правильным заключение эксперта ФИО2, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены положения действующего законодательства, установлено, что повреждения в квартире <адрес> возникли в результате залитий из квартиры <адрес>. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что течи из общего стояка не было, заявок относительно залития от иных жильцов дома не поступало, других актов о залитии не составлялось. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залитие квартиры произошло по вине иных лиц, ответчиками не представлено.

Поскольку мировому судье были представлены достоверные доказательства того, что залитие квартиры истицы произошло из находящейся сверху квартиры ответчика, суд первой инстанции на основе надлежащей оценки совокупности доказательств, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, сделал вывод о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного залитием, в размере <данные изъяты>.

Расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах на квартиру в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по обследованию помещения в размере <данные изъяты>. суд признает законными и обоснованными, поскольку произведены истцом в целях выявления специалистом повреждений квартиры, непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца, поэтому также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, определенный судом в сумме <данные изъяты>., является разумным, с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ мировым судьей также правомерно взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Судом в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств мировой судья отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст.327.1.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировой судья в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал свои выводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной истца в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко