Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8651/2014 ~ М-8282/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-8651/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года                                                                                г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                    Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовского Д. В. к Жаркову О. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л :

Котовский Д.В. обратилась с иском к Жаркову О.В. по тем основаниям, что в письме, направленном в адрес депутата Государственной Думы РФ ААА, ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, указав: «Так по его бухгалтеру Котовскому Д.В. уже несколько раз возбуждались дела о мошенничестве и все они, после вмешательства БББ, благополучно закрывались». Указанное выражение является законченным по смыслу утверждением, что Котовский Д.В. был неоднократно <данные изъяты> за <данные изъяты>. После вмешательства БББ эти дела прекращались. Истец не привлекался за <данные изъяты>, в отношении него не выносились постановления о <данные изъяты>. Распространение сведений о том, что истец был <данные изъяты> подрывает его авторитет в глазах друзей, родственников, коллег и знакомых. Истец работает <данные изъяты> При оказании <данные изъяты> услуг в его обязанности входит обеспечение сохранности денежных средств, а также учет и контроль движимого и недвижимого имущества. Он имеет доступ к кассе и расчетному счету организаций, поэтому распространение в отношении него указанных сведений подрывает доверие к нему со стороны заказчиков как к профессионалу, характеризует его как <данные изъяты> специалиста. С учетом изложенного, истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Котовского Д.В. сведения, распространенные Жарковым О.В. в письме от ДД.ММ.ГГГГ а именно: «Так по его бухгалтеру Котовскому Д.В. уже несколько раз возбуждались дела о мошенничестве и все они, после вмешательства БББ, благополучно закрывались», обязать Жаркова О.В. направить в адрес депутата Государственной Думы РФ ААА опровержение, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

При рассмотрении дела представитель истца Мяхрюшин И.А., действующий по доверенности, исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске, при этом не оспаривает, что в рамках рассмотрения аналогичного иска БББ к Жаркову О.В., исполняя решение суда, ответчик уже направил ААА опровержение, в котором содержалось и рассматриваемое в этом деле выражение. В связи с изложенным, требование о направлении опровержения не поддерживает, однако письменный отказ от иска в этой части не выражает.

Ответчик Жарков О.В. исковые требования не признал, указав, что при направлении в адрес депутата ААА соответствующего письма от ДД.ММ.ГГГГ имел цель обратиться за оказанием помощи при отстаивании интересов предприятия, где был <данные изъяты> не преследовал цели опорочить истца, его честь и достоинство. В спорном выражении не утверждал, что истец является <данные изъяты>, имел в виду, что истец <данные изъяты> с учетом представленных в дело доказательств – в качестве свидетеля, при этом уполномоченными должностными лицами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись вышестоящими должностными лицами. Поскольку является <данные изъяты>, не понимал разницы между фактом возбуждения уголовного дела и проведением проверок с целью возбуждения уголовного дела. Также просит учесть, что исполняя решение суда по аналогичному иску БББ, уже направил в адрес ААА опровержение, в числе текста которого имеется спорное выражение. Просит в иске отказать.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте Жарков О.В. направил в адрес депутата Государственной Думы РФ ААА заявление на предмет действий и поступков БББ, являющегося, по сведениям истца, <данные изъяты>. Цель такого обращения была как оказание содействия (в защите интересов юридического лица), о чем указано в самом начале данного заявления. По тексту названного заявления ответчиком приведено следующее выражение: «Так по его бухгалтеру Котовскому Д.В. уже несколько раз возбуждались дела о мошенничестве и все они, после вмешательства БББ, благополучно закрывались».

Данное утверждение истец полагает порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию.

По смыслу вышеуказанных норм права, имеющим значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения, что понимается под распространением порочащих сведений, какие сведения являются не соответствующими действительности, порочащими. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события. При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, могут являться сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства и моральных принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Ответчиком не оспаривается факт направления соответствующего заявления, на которое ссылается истец.

Между тем, целью обращения ответчика с указанным выше заявлением являлась проверка возможных нарушений со стороны БББ, связанных с ведением <данные изъяты>.

Истец в тексте заявления был упомянут в связи осуществлением <данные изъяты> услуг БББ

Следует учесть, что спорное выражение необходимо учитывать в контексте всего текста заявления, и его нельзя учитывать как утверждение о совершение истцом преступлений в виде мошенничества.

Будучи юридически неграмотным, ответчик указал, что по Котовскому (а не в отношении Котовского) <данные изъяты>, что не исключает понимание этого выражения как то, что истец <данные изъяты>.

В действительности, судом установлено, что по обращению директора <данные изъяты> решался вопрос о <данные изъяты>, Котовский Д.В. допрашивался в этом деле в качестве свидетеля, в <данные изъяты> было отказано, при чем неоднократно, в связи с отменой соответствующих постановлений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу и имело под собой цель распространить сведения порочащего характера в отношении истца, в материалы дела не представлены.

В п. 10 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ФЗ РФ от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» депутат Государственной Думы РФ является должностным лицом, в рамках ст.14 названного ФЗ имеет право направить депутатский запрос.

Сведения, которые, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, ответчиком приведены не в качестве утверждения, а как личное суждение, к формированию которого имелись соответствующие основания с учетом вышеизложенного судом. Данное заявление было направлено на возможность пресечь неправомерные, по мнению ответчика, действия БББ, на реализацию конституционного права ответчика, что не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца, в иске истцу суд полностью отказывает.

Кроме того, в отношении требования о направлении ответчиком опровержения, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении такого требования служит факт того, что, исполняя решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску БББ к Жаркову О.В., ответчик уже направил в адрес депутата ААА опровержение, в котором содержалось спорное выражение.

С учетом ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Котовского Д. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                    Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 18.11.2014.