Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2016 (2-6166/2015;) ~ М-5539/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-26/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года                                                                               г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                                           Саврук Ю.Л.

при секретаре                                                           Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Беликова Е.А., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Романькова М.А., ответчика Конобеевой В.А., третьего лица Лазарева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Е. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Конобеевой В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором произошло столкновение автомобиля Фольксваген, г.н. <данные изъяты> под управлением Лазарева А.П. (собственник Лазарев Е.А.) и автомобиля Форд Фокус, г.н. <данные изъяты>, под управлением Конобеевой В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген, г.н. Е 535 СТ 10, принадлежащий истцу Лазареву Е.А. на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, которая в выплате страхового возмещения отказала, указав на вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Лазарева А.П. Полагая данный отказ незаконным, истец провел оценку причиненного ущерба у <данные изъяты>, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с ответчика Конобеевой В.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Росгосстрах».

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО»; с ответчика Конобеевой В.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по ордеру Беликов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных уточнениях к нему.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Романьков М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Ответчик Конобеева В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Лазарев А.П. в судебном заседании полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив эксперта, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором произошло столкновение автомобиля Фольксваген, г.н. <данные изъяты> под управлением Лазарева А.П. (собственник Лазарев Е.А.) и автомобиля Форд Фокус, г.н. <данные изъяты>, под управлением Конобеевой В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Из материалов, оформленных сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, следует, что в действиях водителя Лазарева А.П. усмотрено нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно объяснений водителя Лазарева А.П., указанных в материалах по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Фольксваген, г.н. <данные изъяты>, двигался по <адрес> со скоростью 30-35 км/ч. Неожиданно для него в районе <адрес> на его траекторию движения выехал встречный автомобиль, он машинально вывернул руль вправо, в результате чего непроизвольно произошел наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус, г.н. <данные изъяты> (водитель Конобеева В.А.).

Из объяснений водителя Конобеевой В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Форд Фокус, г.н. <данные изъяты> по <адрес>. Находясь в автомобиле, стала пристегивать ремень безопасности, как неожиданно почувствовала удар в заднюю правую часть кузова.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> совместно с экспертами <данные изъяты>.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ механизм исследуемого ДТП с технической точки зрения следующий: водитель автомобиля Фольксваген, г.н. <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, принимает решение на остановку у №. Водитель осуществляет маневр (поворот рулевого колеса вправо). В этот момент, когда правая задняя дверь автомобиля Фольксваген поравнялась с правой угловой частью автомобиля Форд Фокус, автомобиль под управлением водителя Конобеевой В.А. начинает движение задним ходом, в результате чего на кузовных поверхностях правой стороны автомобиля Фольксваген остаются трассы (следы), образованные взаимным перемещением следообразующего и следовоспринимающего объектов.

Действия водителя автомобиля Форд Фокус, г.н. <данные изъяты>, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.12 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Фольксваген, г.н. <данные изъяты>, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ. Действия обоих водителей в данной ДТС не соответствовали требованиям ПДД РФ, поэтому находятся в равной степени в причинной связи с данным происшествием.

В судебном заседании эксперт М. подтвердил обоснованность заключения подготовленного совместно с экспертом <данные изъяты>

Суд признает указанное заключение допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно составлено экспертами-автотехниками, имеющими высшее техническое образование, имеющими право заниматься профессиональной деятельностью в области автотехнической экспертизы. Как следует из заключения, экспертами были детально изучены представленные на исследование материалы дела, а также учтены дорожно-транспортная ситуация, дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, конечное положение транспортных средств, характер образовавшихся в результате столкновения повреждений транспортных средств. Кроме анализа схемы дорожно-транспортного происшествия, воспроизведенной с использованием размеров, указанных в схеме дорожно-транспортного происшествия, экспертами были проанализированы объяснения водителей, справка о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалы поврежденных транспортных средств. Заключение экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию подобного рода документам. Таким образом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении указанных экспертов не имеется.

Кроме того, суд также учитывает, что бесспорных доказательств, ставящих под сомнение выводы указанных экспертов, сторонами не предоставлено.

Не являются таковыми и показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Устинова А.А., который пояснил, что автомобиль Форд Фокус, г.н. <данные изъяты>, под управлением Конобеевой Е.А. движение задним ходом не совершал, поскольку характер повреждений автомобиля Форд Фокус, зафиксированный на фотоматериалах и характер повреждений, выявленных на автомобиле Фольксваген в результате осмотра, свидетельствует об обратном.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, характера и механизма образования повреждений на автомобилях истца и ответчика, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить вину водителей, участников ДТП в следующем процентном соотношении: на 50% - виновен в ДТП Лазарев А.П., на 50 % - виновна в ДТП Конобеева В.А.

Вместе с тем, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств при определении указанной степени вины участников ДТП суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п.8.12 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).

Исходя из обстоятельств ДТП, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе, сведения, содержащиеся в схеме ДТП, с которой участники ДТП согласились, что подтверждается их личными подписями в этой схеме, а также фотоматериалы о характере повреждений транспортных средств суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия обоих водителей состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и привели к дорожно-транспортному происшествию, поскольку водитель Лазарев А.П., управляя автомобилем Фольксваген, г.н. <данные изъяты> в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, г.н. <данные изъяты>, под управлением Конобеевой Е.А., которая при движении задним ходом не учла требования п.8.12 ПДД РФ.

Ссылки ответчика Конобеевой В.А. на то, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД не была установлена, судом во внимание не принимаются, как не имеющие, в силу ст.61 ГПК РФ преюдициального значения для дела.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Лазарева А.П. в момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответственность страховщика ограничена страховой суммой в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с заключением <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» в <данные изъяты> назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате спорного ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П) составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся в его распоряжении материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая правильно определена на день ДТП, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П), правильность ее определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению ООО «Автотекс» не имеется. Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Указанный федеральный закон не предусматривает возможность снижения максимальной суммы страховой выплаты в зависимости от того, имеется ли вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии одного страхователя или иных лиц тоже.

Определяя сумму ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Сумма подлежащего взысканию ущерба, установленная судом, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х 50% (степень вины водителя Конобеевой В.А.), что меньше предусмотренного законом лимита ответственности страховщика и стоимости ремонта автомобиля Фольксваген с учетом износа (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований Лазарева Е.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в остальной части надлежит отказать.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, вины каждого из водителей в произошедшем ДТП, принимая во внимание, что сумма, подлежащего взысканию ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. меньше предусмотренного законом лимита ответственности страховщика (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) и стоимости ремонта автомобиля Фольксваген с учетом износа (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), суд приходит к выводу, что Конобеева В.А. не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Лазарева Е.А. к Конобеевой В.А. надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, по мнению суда, штраф взысканию не подлежит, поскольку у страховщика имелись уважительные причины для отказа в осуществлении возмещения убытков, обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии водителей была установлена только судом, ответчик в установленные законом сроки дал мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, с Лазарева Е.А. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые как следует из заявления <данные изъяты> не возмещены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лазарева Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лазарева Е. А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к Конобеевой В. А. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Лазарева Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья                                                                                                          Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 18.02.2016.