Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-9004/2012 от 28.05.2012

Судья Подмаркова Е.В. гр. дело № 11-7798/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 28 мая 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Чугунова С* Н* на определение Таганского районного суда города Москвы от  01 марта 2012 г., которым постановлено:

«Заявление Чугунова С* Н* о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Школьника И* Е* в пользу Чугунова С* Н* в счет судебных расходов на оказание юридической помощи * руб. * коп.

Взыскать со Школьника Е* В* в пользу Чугунова С* Н* в счет судебных расходов на оказание юридической помощи * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части заявления Чугунову С* Н* отказать»,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года иск Чугунова С* Н* к Школьнику И* Е*, Школьнику Е* В* о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, был удовлетворен частично. Данным решением солидарно со Школьника И* Е*, Школьника Е* В* в пользу Чугунова С* Н* в счет возмещения ущерба взыскано * руб. * коп., в счет расходов на составление отчета * руб. *коп., а также возврат госпошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп. Кроме того, со Школьника И*Е* в пользу Чугунова С*Н* взысканы расходы на отправление телеграмм в размере * руб. * коп., со Школьника Е** В* в пользу Чугунова С* Н* - расходы на отправление телеграмм в размере * руб. * коп.

Заочное решение вступило в законную силу.

Чугунов С.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, понесенные по делу, в размере * руб. * коп., из них * руб. * коп. - за оказанные юридические услуги на основании договора на юридическое обслуживание от * года, * руб. * коп. - за юридическую консультацию, оказанную адвокатской конторой № 10 Московской городской коллегией адвокатов, * руб. *коп. - за оказание юридической помощи при составлении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, а также * руб. * коп. - государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Впоследствии Чугунов С.Н. уточнил заявление, просил также взыскать в его пользу с ответчиков расходы на составление частной жалобы в размере * рублей.

Истец Чугунов С.Н. в судебном заседании доводы заявления поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчики Школьник И.Е., Школьник Е.В. и третьи лица ООО «ПТО-ПЕКА», ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Чугунов С.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Считает, что у суда оснований для уменьшения размера понесенных им фактически судебных расходов не имелось.

Суд в определении неверно сослался на ст. 100 ГПК РФ, поскольку требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя он не заявлял.

Кроме того, он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании судебных расходов, оплатив при этом госпошлину, в связи с чем вынесение судом определения по делу и отказ во взыскание уплаченной им госпошлины с ответчиков, нормам ГПК РФ не соответствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, частичное удовлетворение заявленных требований может быть учтено при определении пределов разумности судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, правильно произведено судом первой инстанции в форме определения, в связи с чем доводы частной жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Мотивируя определение, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчиков понесенные Чугуновым С.Н. имущественные затраты на оплату юридических услуг в указанном в определении размере.

Состав понесенных издержек, а также их размер суд счел доказанными на основании представленных заявителем договора на юридическое обслуживание от * года, акта об оказанных услугах, составленного на основании договора на юридическое
обслуживание от * года, и приходного кассового ордера от * года на сумму * руб. *коп., квитанции № * от * года на сумму * руб. * коп. - за юридическую консультацию, оказанную адвокатской конторой № 10 Московской городской коллегией адвокатов, квитанции № * на сумму * руб. * коп. - за оказание юридической помощи при составлении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, квитанции № * на сумму * руб.

Определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Взыскивая со Школьника И*Е*, Школьника Е* В* в пользу Чугунова С.Н. понесенные им судебные расходы по * руб. * коп. с каждого ответчика, суд учел конкретные обстоятельства дела, разумность понесенных расходов и их необходимость. Судебная коллегия, принимая, в том числе, во внимание, что исковые требования Чугунова С.Н. удовлетворены частично, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Отказывая Чугунову С.Н. во взыскании с ответчиков уплаченной им при подаче настоящего заявления госпошлины в размере * руб. * коп., суд правомерно указал, что действующим законодательством при подаче заявления о взыскании судебных расходов уплата госпошлины не предусмотрена, одновременно правильно разъяснив Чугунову С.Н., что он не лишен возможности произвести возврат излишне уплаченной пошлины в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом РФ.

С учетом приведенного, судебная коллегия доводы частной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов отклоняет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Таганского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Чугунова С* Н** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи