Определение суда апелляционной инстанции от 06.08.2019 по делу № 33-33235/2019 от 30.07.2019

Судья  Шамова А.И.  гр.дело № 33-33235\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Смирновой Л.Е., ответчика Козичевой Т.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирновой Людмилы Евгеньевны к Козичевой Татьяне Владимировне об обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Козичеву Татьяну Владимировну не чинить Смирновой Людмиле Евгеньевне препятствий во вселении, и в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ******, передать Смирновой Людмиле Евгеньевне ключи от входной двери в указанную квартиру,

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Л.Е. обратилась в суд с иском к Козичевой Т.В. об обязани не препятствовать ей во вселении и пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ********, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, выдав комплект ключей от квартиры, обеспечив беспрепятственный допуск в квартиру, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Смирнова Л.Е. на основании договора дарения от 14 февраля 2019 г., заключенного с родной сестрой Станкович Е.Е., является собственником 5/12 доли жилого помещения – квартиры по адресу: ******. В указанной квартире зарегистрирована и проживает ответчик Козичева Т.В. Ответчику на праве собственности принадлежит 7/12 доли в указанной квартире. Козичева Т.В. чинит препятствия в проживании истца в указанной квартире: не предоставляет доступ в указанное жилое помещение, поменяла замки от входной двери, не выдала истцу комплект ключей. Действия ответчика нарушают права истца, как сособственника. 

Также истец указала, что ей, Смирновой Л.Е., принадлежит 1/3 доли в праве собственности на комнату № 1, общей площадью 27,76, жилой – 18,3 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: *******. В комнате зарегистрированы: Смирнова Л.Е., С.В.Б., М.Е.Д., Ц.А.Д. (до брака – М.; фактически проживают Смирнова Л.Е., С.В.Б. (супруг), М.Е.Д. (сын), М.А.Ю. (сноха), М.Д.Е. (внук). Указанная квартира является коммунальной и состоит из двух комнат. Жилая площадь комнаты, занимаемой семьей Смирновой Л.Е., составляет 18,3 кв.м., фактическая занимаемая жилая площадь составляет 3,66 кв.м на всех членов семьи. На основании права собственности на 5/12 доли в квартире, расположенной по адресу: *******, Смирновой Л.Е. принадлежит 14 кв.м. общей площади, из них жилой - 8 кв.м.

Смирновой Л.Е. и С.Е.Е. в адрес ответчика Козичевой Т.В. в 2018 г. было направлено нотариальное предложение о выкупе доли в праве общей долевой собственности за 1 524 000 руб. 00 коп., однако Козичева Т.В. согласилась купить долю за меньшую сумму - 1 300 000 руб. 00 коп.

С 2017 г. Смирнова Л.Е. несет бремя по содержанию вышеуказанного жилого помещения, однако не имеет возможности им пользоваться (уточненное исковое заявление).

Истец Смирнова Л.Е. и её представитель Горлова А.А. в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Козичева Т.В. и её представитель адвокат Минор Н.Ю. в судебное  заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что Козичева Т.В. с 1995 года постоянно проживает в спорной квартире, несет бремя содержания имущества, оплачивает все необходимые платежи по квартире, задолженности не имеется, иного помещения для проживания не имеет. Истец в спорную квартиру не вселялась и никогда там не проживала, имеет иное место жительства и регистрации, где проживает с 2001 года со своей семьей. Между сторонами отношения конфликтные, они не являются родственниками, квартира однокомнатная, совместное проживание в спорной квартире невозможно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Смирновой Л.Е. – Горлова А.А., Смирнов В.Б., а также ответчик Козичеа Т.В., ее представитель Николаева Н.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали и просили удовлетворить. Против апелляционной жалобы оппонентов возражали.  

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 г. нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу Р.Е.И., умершего ***** г., по 5/24 доли дочери Смирновой Л.Е. и дочери С.Е.Е. Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из: ½ доли квартиры, находящейся по адресу: г******, состоящей из одной жилой комнаты общей площадью 33,2 кв.м.

½ доля указанной квартиры оформлена в собственность Козичевой Т.В. по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года.

Смирнова Л.Е. на основании договора дарения от 14 февраля 2019 г. с родной сестрой С.Е.Е. является собственником 5/12 доли жилого помещения – квартиры по адресу: *****, зарегистрированного в реестре №********.

В указанной квартире зарегистрирована и проживает Козичева Т.В., которой на праве собственности принадлежит 7/12 доли, задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении отсутствует.

Также истцу Смирновой Л.Е. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на комнату № 1, общей площадью 27,76 кв.м., жилой – 18,3 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: ******. В комнате зарегистрированы: Смирнова Л.Е., С.В.Б. (супруг), М.Е.Д. (сын), Ц.А.Д. (дочь); фактически проживают: Смирнова Л.Е., С.В.Б., М.Е.Д., М.А.Ю. (невестка), М.Д.Е. (внук). 

На основании права собственности на 5/12 доли в квартире, расположенной по адресу: ******.

Заявляя настоящий иск, Смирнова Л.Е. ссылалась на то, что не может пользоваться принадлежащим ей на праве общей долевой собственности спорным жилым помещением,  ввиду наличия конфликтных отношений с Козичевой Т.В. и чинимых со стороны последней препятствий в пользовании жилым помещением, отсутствием свободного доступа в квартиру. Между тем она имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, с 2017 г. несет бремя по содержанию вышеуказанного жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на нормы ст. ст. 209, 235, ч. 1 ст. 246, 247, 288 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ и пришел к выводу об удовлетворении частично иска Смирновой Л.Е. Так суд пришел к выводу, что истец Смирнова Л.Е. доступа в спорное  жилое помещение не имеет, поскольку в нем проживает Козичева Т.В., которая возражает против проживания Смирновой Л.Е. в указанной квартире. При этом установлено, что Смирнова Л.Е. является собственником 5\12 долей в праве общей долевой собственности, доля не является незначительной, истец имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, ввиду стесненных жилищных условий в жилом помещении, где она зарегистрирована по месту жительства, в связи с чем обязал Козичеву Т.В. не чинить Смирновой Л.Е. препятствий во вселении и в пользовании жилым помещением, передать Смирновой Л.Е. ключи от входной двери в указанную квартиру.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, о чем заявила истец Смирнова Л.Е., суд с учетом требований ст. ст. 151, п. 2 ст. 1101 К РФ не усмотрел.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Смирновой Л.Е. о взыскании с Козичевой Т.В. компенсации морального вреда обжалуется истцом.

Выводы суда об отказе истцу Смирновой Л.Е. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчика, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинение истцу морального вреда действиями ответчика не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении иска Смирновой Л.Е. о вселении в квартиру и обязании Козичевой Т.В. не чинить ей препятствий в проживании, выдаче ключей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика Козичевой Т.В., судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований Смирновой Л.Е., поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об удовлетворении исковых требований.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истец в родственных отношениях или отношениях свойства с ответчиком не состоит.

Указанная квартира состоит из одной комнаты жилой площадью 19 кв.м.

Ответчик Козичева Т.В. проживает в квартире длительное время – 24 года. Истец Смирнова Л.Е. в квартире никогда не проживала и не проживает, имеет право собственности иным жилым помещением, расположенным по адресу: *******, в котором она зарегистрирована по месту жительства до приобретения прав на спорную квартиру и где проживает вместе с членами своей семьи.

Как следует из объяснений сторон, в настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения.

Принимая долю в квартире в дар от сестры, истец Смирнова Л.Е. знала, что в ней проживает иной собственник жилого помещения, имеющий большую долю (7\12) в праве собственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; отсутствует возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру, с учетом размера, планировки жилого помещения, отсутствия иной комнаты и соглашения о порядке пользования спорной квартирой.

Таким образом, вселение истца Смирновой Л.Е. в спорную квартиру не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика, проживающего в комнате на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно, в результате чего будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

При таких обстоятельствах, требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, Смирнова Л.Е. не лишена возможности заявить к Козичевой Т.В. требования о ежемесячной выплате сособственником денежных средств за фактическое пользование ее долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: