Определение суда апелляционной инстанции от 24.11.2014 по делу № 33-46830/2014 от 21.11.2014

Судья: Головацкая А.А.                                                                 гр. дело № 33-46830/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2014 года                                                                                          город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Тереховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе ООО «Либхерр-Русланд» в лице представителя Фалилеева М.Ю. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства истца Общества с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Харитонову РН и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска - отказать,

                                        У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Либхерр-Русланд» обратилось в суд с иском к Харитонову Р.Н. о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ООО «Либхерр-Русланд» в лице представителя Фалилеева М.Ю., ссылаясь на необоснованность изложенных выводов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пп. 1 п. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п. 3).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что истцом не указано принадлежащее ответчику имущество, на которое заявитель просит наложить арест, а также заявителем не приведено обоснований тому, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку ни в исковом заявлении, ни в частной жалобе не приводится сведений об обстоятельствах, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решение суда.

Ссылки истца в лице его представителя на значительность суммы задолженности и период, в течение которого ответчик не исполняет требование о погашении данной задолженности, отмену определения не влекут, поскольку достаточным основанием для принятия обеспечительных мер не являются.

Доводы частной жалобы о том, что конкретный перечень имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с  чем ссылка суда на не указание данного имущества заявителем несостоятельна, отмену обжалуемого определения не влечет, поскольку правильным судебная коллегия признает тот вывод, согласно которому заявителем не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер и в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие оснований необходимости применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

2