Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2016 (2-9041/2015;) ~ М-9210/2015 от 14.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Ливинской Н.C.,

с участием представителя истца Погорелова Е.А. по доверенности Волошина С.А., представителя ответчика ПАО «МСЦ» по доверенности Луценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Погорелова Е. А. к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Погорелов Е.А. обратился в суд с иском (в дальнейшем с уточненным) к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 31 623 рубля 26 копеек, неустойку в размере 50 93 рублей 45 копеек, штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 122 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА-111830 регистрационный знак Т725УТ-26, под управлением водителя Дьяконовой И.С., и автомобиля ДЭУ МАТИЗ регистрационный знак А342РС-26 под управлением водителя Архипова А.Ф., принадлежащего Погорелову Е.А. на праве собственности.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Погорелову Е.А., подтверждены справкой о ДТП от дата, постановлением о наложении административного штрафа от дата.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Дьяконовой И.С. нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу Погорелову Е.А. ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ДЭУ МАТИЗ регистрационный знак А342РС-26.

дата, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «МСЦ», согласно страхового полиса серии ССС №, а виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса серии ССС №, Погорелов Е.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив при этом все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата, следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Выплаты или мотивированного отказа в установленный законом срок от ответчика не последовало. В связи с чем истец обратился к ИП Зурначеву П.А., для составления заключения об установлении фактического размера причиненного ему материального ущерба. Стоимость проведенной оценки составила 9 000 рублей. Согласно экспертному заключению №-ЕД15 от дата, составленного экспертом-техником Зурначевым П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 38 300 рублей, величина утраты товарной стоимости 3900 рублей.

Истец Погорелов Е.А., извещенный надлежащим образом, о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Волошин С.А., доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении исковых требований Погорелова Е.А. к ПАО «МСЦ» отказать.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА-111830 регистрационный знак Т725УТ-26, под управлением водителя Дьяконовой И.С., и автомобиля ДЭУ МАТИЗ регистрационный знак А342РС-26 под управлением водителя Архипова А.Ф., принадлежащего Погорелову Е.А. на праве собственности.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Погорелову Е.А., подтверждены справкой о ДТП от дата, постановлением о наложении административного штрафа от дата.

Дьяконова И.С., согласно вышеуказанным документам признана виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

Автомобиль ДЭУ МАТИЗ регистрационный знак А342РС-26, на праве собственности принадлежит Погорелову Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 26 27 №.

В судебном заседании установлено, что дата, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «МСЦ», согласно страхового полиса серии ССС №, а виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса серии ССС №, Погорелов Е.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив при этом все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата, следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Выплаты или мотивированного отказа в установленный ЗАКОНОМ срок от ответчика не последовало. В связи с чем истец обратился к к ИП Зурначеву П.А., для составления заключения об установлении фактического размера причиненного ему материального ущерба. Стоимость проведенной оценки составила 9 000 рублей. Согласно экспертному заключению №-ЕД15 от дата, составленного экспертом-техником Зурначевым П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 38 300 рублей, величина утраты товарной стоимости 3900 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 27 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 4 523 рубля.

Суд считает необходимым положить в основу решения выводы экспертного заключения № от дата, составленного экспертом ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, Лавриненко А.В., поскольку оно основано на единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст. 7 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу Погорелова Е. А. подлежит взысканию страховое возмещение с учетом величины утраты товарной стоимости по страховому случаю, произошедшему дата составляет 31 623 рубля 26 копеек.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Начиная с дата по дата просрочка выплаты составила 161 день.

Сумма неустойки составляет 50 913 рублей 45 копеек, из расчета: (31623,26 х 161 х 1 / 100).

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10 000рублей. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 40 913 рублей 45 копеек – Погорелову Е.А. в удовлетворении отказать.

На основании п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно смыслу п.1 ст.16.1 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнением требований потерпевшего в добровольном порядке признается рассмотрение страховщиком претензии потерпевшего в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня её поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

08.10.2015г. истец обратился к ответчику с обоснованной претензией, представив экспертное заключение №-ЕД15 от дата и квитанцию об оплате слуг эксперта № от дата, ответчик в сроки, установленные п.1 ст.16.1 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплату истцу страхового возмещения не произвел.

Таким образом, штраф по данному делу составляет: 15811 рублей 63 копейки, из расчета: 31 623,26 х 50%.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 13 000рублей. В остальной части исковых требований о взыскании штрафа в размере 2 811 рублей 63 копейки – Погорелову Е.А. в удовлетворении отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению оценки об определении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в размере 122 рублей 59 копеек являются необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приходному ордеру №, истец Погорелов Е.А. произвел оплату услуг представителя в размере 16000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере10000 рублей. В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей – Погорелову Е.А. в удовлетворении - отказать.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистца имущественного характера (8 000), учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 448 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Погорелова Е. А. к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Погорелова Е. А. страховое возмещение в размере 31623 рубля 26 копеек, неустойку за просрочку в выплате в размере 10 000 рублей, штраф в размере 13000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 122 рубля 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в 1 448 рублей 70 копеек рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере40 913 рублей 45 копеек, штрафа в размере 2811 рублей 63 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере6 000рублей –Погорелову Е. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев