Решение по делу № 02-2397/2021 от 31.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца по доверенности фио, ответчика Шаповаловой А.С. и её представителя по доверенности фио, третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2397/2021 по исковому заявлению фио к Шаповаловой ... о признании завещания недействительным,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио к Шаповаловой ... о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца по доверенности фио, ответчика Шаповаловой А.С. и её представителя по доверенности фио, третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2397/2021 по исковому заявлению фио к Шаповаловой ... о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая в обоснование своих требований, что 31.03.2020 умерла фио, паспортные данные, проживавшая по адресу: адрес, которая является матерью истца и бабушкой ответчика по линии дочери. После её смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес. Истец своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства как наследник первой очереди, однако от нотариуса узнал, что наследодатель оставила завещание на указанную квартиру на имя ответчика. При жизни наследодатель никогда не говорила истцу, что хочет составить завещание, хотя у них были доверительные отношения. Летом 2011 года в дачном доме, принадлежащем фио, произошел пожар, в результате которого она получила сильный ожог руки, из-за постоянных болей находилась на сильнодействующих обезболивающих препаратах, кроме того после пожара у фио начало резко падать зрение, стали сильно болеть ноги, из-за чего она часто падала и получала травмы, с 2017 года перестала вообще выходить из дома. В 2016 году фио было отказано в проведении операции на глаза ввиду плохого состояния здоровья и преклонного возраста. Последние три года фио не могла видеть и различать людей, с декабря 2019 года уже не вставала, не могла сидеть, полностью утратила возможность себя обслуживать. Указанные обстоятельства подтверждают невозможность выражения воли наследодателя при составлении завещания в силу её физического состояния. Наследодатель при составлении завещания была не способна самостоятельно его прочитать и подписать. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его полписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещаитель не в состонии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель лично не смог прочитать завещание. фио этого сделать не могла, так как была слепа. Таким образом, завещание было удостоверено нотариусом в нарушении установленного порядка (п. 2 ст. 1125 ГК РФ), поскольку текста завещания до его подписания не был и не мог полностью прочтен завещателем в присутствии нотариуса, при этом указание в завещании о прочтении текста завещания нотариусом вслух и причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание, отсутствует. Кроме того, при составлении завещания на имя ответчика не были указаны родственные и иные отношения, также не указано место постоянного жительства наследницы, реквизиты документа, удостоверяющего личность наследницы, числа и сроки должны быть обозначены словами, таким образом, в данном случае нарушен порядок составления завещания, в результате чего невозможно правильно понять истинное волеизъявление завещательницы, значит завещание является ничтожным. Неспособность наследодателя в момент составления завещания полностью прочитать завещание, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку такое завещание нарушает требования закона, а именно п. 2 ст. 1125 ГК РФ. Юридически важным обстоятельством является наличие или отсутствие у наследодателя в момент составления завещания нарушений функций зрения, имеющих необратимый характер, степень их тяжести. Указанным завещанием нарушены права и законные интересы истца как наследника по закону. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным завещание от 07.06.2017, составленное фио и удостоверенное нотариусом адрес фио (запись в реестре № 2-312).

В судебное заседание истец не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шаповалова А.С. и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, приобщённого в материалы дела.

Третье лицо фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в иске ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как указано в ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 1141 - 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио, паспортные данные, умерла 31.03.2020.

Истец является сыном фио, что подтверждается свидетельством о его рождении.

Истец фио и ответчик Шаповалова А.С. обратились в установленном законом порядке к нотариусу адрес фио с заявлениями о принятии наследства фио, умершей 31.03.2020. Нотариусом открыто наследственное дело № 29/2020.

Кроме истца и ответчика наследником по закону первой очереди к имуществу умершей является её дочь третье лицо по делу фио (мать ответчика).

фио на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес на основании договора передачи № 010701-У08329 от 16.03.2007.

Согласно завещанию фио от 07.06.2017, удостоверенному нотариусом адрес фио (запись в реестре № 2-312), из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: адрес она завещает Шаповаловой А.С. Данное завещание не отменялось, не изменялось, нового не составлялось.

Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами по существу не оспорены, сомнений у суда не вызывают.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании завещания недействительным по основанию, установленному ст. 168 ГК РФ, истец указывает, что на момент составления оспариваемого завещания фио не могла самостоятельно прочитать завещание из-за проблем со зрением, соответственно завещание должно было быть ей прочитано нотариусом до его подписания, однако в бланке завещания отсутствует отметка нотариуса об этом. Кроме того, в самом завещании отсутствует указание на реквизиты паспорта наследника, данные о его месте жительства, о родстве, из-за чего невозможно доподлинно установить личность наследника по завещанию и правильно понять истинное волеизъявление завещательницы. По мнению истца, несоблюдение требований, предъявляемых к форме завещания, является основанием для признания такого завещания недействительным в силу ст. 1124, п. 2 ст. 1125, п. 1 ст. 1131 ГК РФ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, подпись от имени фио на завещании истцом не оспаривается, добросовестность действий нотариуса при удостоверении оспариваемого завещания также не оспаривается, о признании действий нотариуса незаконными истец не заявляет, истец ссылается лишь на нарушение формы завещания в части не указания в нём о прочтении завещания нотариусом вслух до его подписания, поскольку возможность личного прочтения завещания у фио отсутствовала ввиду её проблем со зрением, а также в части неполного указания сведений о наследнике, из-за чего невозможно установить истинное волеизъявление наследодателя. Так как нотариус не зачитал вслух текст завещания, в связи с чем фио в силу своего заболевания - слепоты, не знала, какой документ подписывает.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывает, что доводы истца голословны, составление завещания на имя своей внучки было волей фио После пожара, о котором говорит истец, фио продолжила жить своей обычной жизнью с учетом возрастных болячек, сильных медицинских препаратов не принимала, сама себя обслуживала. фио проживала вместе с двумя внучками от своей дочери фио, которые поочередно оказывали её помощь. Сын к ней не приезжал, хотя ключи от квартиры у него всегда были, он самоустранился от общения с матерью. фио была энергичной, волевой женщиной, сама принимала решения, до последних дней старалась максимально ухаживать за собой. В июне 2017 года фио после 20 дней с даты завещания оформила нотариальную доверенность на продажу земельного участка в адрес, в мае 2018 года заключила договор бытового подряда по установке водяного счетчика, в августе 2018 года оформила генеральную доверенность на управление её имуществом. Все расходы по захоронению после смерти фио взяли на себя её дочь фио и её дети, в том числе ответчик, истец при этом на себя каких-либо обязанностей по ритуальным услугам и захоронению матери не взял. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены копии доверенностей, договора бытового подряда, акта выполненных работ.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства, суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 1125 ГК РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, писавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что завещание фио от 07.06.2017 соответствует требованиям ст. 1125 ГК РФ, каких-либо нарушений при его составлении, влекущих его недействительность, а также отсутствие волеизъявления фио на составление данного завещания, судом не установлено.

Ранее, решением Таганского районного суда адрес от 04.03.2021 по гражданскому делу № 2-168/2021 отказано в иске фио к Шаповаловой А.С. о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. Данным решением установлено, что завещание от 07.06.2017 подписано фио собственноручно, при оформлении завещания она осознавала значение своих действий и имела намерение передать свою квартиру в собственность своей внучки Шаповаловой А.С. после своей смерти, свою волю выразила, завещание оформлено у нотариуса, нотариусом личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Суд, с учетом посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, показаний свидетелей, письменных доказательств, пришел к выводу об отсутствии у фио в момент составления оспариваемого завещания заболеваний, препятствующих её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы настоящего иска о том, что у фио были заболевания по зрению, которые помешали ей лично оформить и подписать завещание, судом отклоняются как безосновательные, доказательств того, что на момент составления завещания наследодатель фио являлась полностью слепой, не могла прочитать текст завещания, а нотариус вслух текст завещания не зачитывал истцом не представлено.

фио лично подписала завещание, что сторонами не оспаривалось. Из текста оспариваемого завещания следует, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя, завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Достоверных и убедительных доказательств того, что фио не могла лично прочитать завещание в силу плохого зрения, а также доказательств того, что фио была полностью слепой, истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не получено. Документального подтверждения, что фио имела инвалидность по зрению, материалы дела не содержат.

При этом суд также принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что и после подписания оспариваемого завещания фио неоднократно выдавала и подписывала нотариально удостоверенные доверенности, заключала договоры, совершала сделки, что подтверждено соответствующими письменными документами.

Таким образом, доводы истца о том, что фио подписала завещание, не прочитав его ввиду дефекта зрения, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе самим завещанием от 07.06.2017, где имеется указание на то, что завещателем завещание полностью прочитано до его подписания, а также отзывом нотариуса адрес фио, данным в рамках ранее рассмотренного дела № 2-168/2021, находившегося в производстве Таганского районного суда адрес по аналогичному спору между теми же сторонами о том же предмете по иным основаниям, согласно которому личность фио была установлена по паспорту, дееспособность выяснена в соответствии с адрес рекомендаций, а также в соответствии со ст.ст. 42,43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Воля завещателя выясняется в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества.

Законность и добросовестность исполнения нотариусами своих полномочий презюмируется, пока не доказано обратное.

Таким образом, доводы истца о том, что в завещании должно быть отражено, что фио самостоятельно прочитать завещание в момент его составления не могла, судом отклоняются, поскольку нарушений составления, подписания и удостоверения завещания нотариусом не допущено.

Доводы истца о том, что в завещании не указаны паспортные данные о наследнике, его месте жительства, о родстве, что не позволяет доподлинно установить личность наследника, судом также отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании действующего законодательства, не влекущие безусловных правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких данных, поскольку каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволивших бы сделать вывод о наличии оснований по ст. 168 ГПК РФ для признания завещания фио от 07.06.2017 на имя Шаповаловой А.С. недействительным, не имеется, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио к Шаповаловой ... о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.07.2021.