Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5088/2013 ~ М-5446/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-6263/13

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермакова О.А.,

с участием:

представителя истицы Турбиной Ю.А. по доверенности Супруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турбиной <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату доверенности, штрафа,

у с т а н о в и л:

Турбина Ю.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату доверенности в <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Фольксваген Транспортер, принадлежащий истице, получил технические повреждения. Турбина Ю.С. обратилась к ответчику ЗАО «МАКС», застраховавшему гражданскую ответственность водителя ФИО6, но выплата не была произведена. Считая отказ неправомерным, истец обратился в суд, представив отчет ИП ФИО4

Истица Турбина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы Турбиной Ю.А. по доверенности Супрунова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения (л.д.2 6).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> водитель ФИО6, управлявший № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю №, который пользовался правом преимущественного проезда перекрестка, в результате чего автомобили получили технические повреждения (л.д. 6, 7).

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности (л.д. 7).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ЗАО «МАКС», что ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. истица Турбина Ю.А. направила ответчику ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения, что подтверждается экспедиторской распиской (л.д. 29), однако страховая выплата истцу ответчиком не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Для установления размера ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП, Турбина Ю.А. обратилась к ИП Лебенко А.И.; согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.11-13); за составление заключения истицей уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 28).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик ЗАО «МАКС» в ходе разбирательства дела представил письменный отзыв на иск (л.д. 33), однако размер стоимости восстановительного ремонта, установленный отчетом ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., не оспорил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Поскольку ответчик не оспаривал указанное заключение, а у суда нет оснований ставить его под сомнение, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено из материалов дела, истец направил ДД.ММ.ГГГГ. ответчику заявление о страховой выплате, представив заключение об оценке, однако ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвелДД.ММ.ГГГГ была подана претензия.

В своем отзыве ответчик указывает, что страховая выплата не была произведена истцу в связи отсутствие у страхователя до настоящего времени реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д. 26).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» №20 от 27.06.2012 г., в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодопреобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств направления ответчику сведений о реквизитах для перечисления страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку непредоставление реквизитов ответчику лишило последнего возможности в добровольном порядке перечислить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку понесены истцом до обращения в суд с настоящим иском.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела, подлинник доверенности представлен в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представляла Супрунова А.А., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на представление интересов в суде (л.д.18-19); стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д.17).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу (участие в одном судебном заседании), суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Турбиной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Турбиной <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Турбиной <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                             Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято <данные изъяты>.