Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2856/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-9233/13

                                                    Р Е Ш Е Н И Е                       КОПИЯ       Именем Российской Федерации

21 марта 2014 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Новинская А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарковой И. А. к ООО « Форма» о признании права долевой собственности на 1/3 долю нежилого здания, по встречному иску ООО «Форма » к Азарковой И. А., к Администрации <адрес> о расторжении договора, признании права собственности на нежилое здание, о внесение сведений в Государственный кадастр недвижимости,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Азаркова И. А. обратилась в суд с иском к ООО « Форма» о признании права долевой собственности на 1/3 долю нежилого здания Административно-складского комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

    Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Форма» договор долевого участия в строительство нежилого здания -административно-складского комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 11000 кв.м.       После возведения указанный объект должен иметь назначение -административно-складской комплекс.

      По условиям Договора истица должна внести 670000 рублей, а по завершению строительства( до 01.06. 2013 года), ответчик обязался передать в собственность истицы 1/3 долю административно-складского помещения.

     Истица свои обязательства выполнила, однако ответчик отказался передать в собственность истицы 1/3 долю объекта.

Ответчик: представитель ООО «Форма» в судебное заседание явился. Исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования о расторжении договора долевого участия в строительство нежилого здания, признании права собственности на здание административно-складского комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

       Свои требования ответчик мотивирует тем, что истица не выполнила обязательства по договору, денежные средства выплатила не в полном объеме, отказалась выплатить денежные средства за увеличение площади здания.

        В судебном заседании представитель ответчика уточнил требования и просит признать право собственности на здание Административно-складского комплекса, площадь застройки 11172,6 кв.м., общей площадью (инвентарный номер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> обязать ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> отдел по <адрес> внести в данные государственного кадастра недвижимости об указанном объекте строительства.

          Ответчик : представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Просит рассматривать дело в отсутствие представителя ( л.д.78-82).

          Истица в судебное заседание не явилась. Просит рассматривать дело в её отсутствие. Встречный иск не признала. ( л.д.134).

         3-е лицо: представитель ФГБУ ФКП «Росреестра» по <адрес> отдел в <адрес> в судебное заседание не явился. Извещался надлежаще.

         3-е лицо: Косцов Ю.В. не явился. Просит рассматривать дело в его отсутствие ( л.д.135).Материальных претензий к ООО «Форма» не имеет.              

         Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования Азарковой И.А. подлежащими отклонению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

           В судебном заседании установлено:

          ООО «Форма», является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №       общей площадью 31046 кв.м. находящемся по адресу: <адрес>, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование для промышленных целей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форма» заключило с Азарковой И.А. договор долевого участия в строительство нежилого здания административно-складского комплекса по адресу: <адрес>, площадью 11000 кв.м..

         По условиям Договора (п.3.1), истец должна была внести 670000 рублей либо на счет ответчика, либо в кассу ответчика ( п.3.6 Договора), а по завершению строительства ООО «Форма» обязано передать Азарковой И.А. в собственность 1/3 долю административно-складского комплекса.

        Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору          от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в договор, указав объектом долевого строительства административно -складской комплекс, площадью 11247 кв.м.( л.д.24).

Согласно п. 3.7 договора уплата цены Договора может быть изменена исходя из площади возведенного объекта.

       Из материалов дела усматривается, что общая площадь застройки увеличилась с 11000 до 11172,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом ( л.д.123).     

В соответствиисо ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ п.2. по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

          Поскольку истица не выполнила существенные условия договора, а также условия дополнительного соглашения по оплате ( л.д.24), отказывается произвести оплату по договору в полном объеме, доказательств обратного истицей не представлено, суд считает исковые требования ответчика о расторжении договора подлежащими удовлетворению. Досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 450 ГК РФ соблюден. ( л.д.26).

           Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

      Из материалов дела усматривается, что ООО«Форма» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в администрацию <адрес> с заявлением о выдачи разрешения на строительство одноэтажного здания административно-складского комплекса, на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ООО «Форма», приложив выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельств на право собственности на земельные участки, проектную документацию, что подтверждается копией заявления ( л.д.14).

       Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что в выдаче разрешения на строительство было отказано, в связи с тем, что строительство здания было уже начато.         В ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в администрацию <адрес> с заявлением о вводе в эксплуатацию производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.       Поскольку разрешение на строительство не было получено в установленном законом порядке, в администрации <адрес> было разъяснено, что в отсутствии разрешения на строительство, администрация не может решить вопрос о вводе в эксплуатацию комплекса, расположенный по адресу: <адрес>.     и рекомендовано обратиться в суд для разрешения вопроса в судебном порядке.

Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из положений ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22, Постановления от 29 апреля 2010 года, «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» (п.26), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ООО «Форма» на свои средства произвела строительство объекта. Из объяснений представителя ООО «Форма» усматривается, что Косцов Ю.В. материальных претензий к ООО «Форма» не имеет. С Косцовым Ю.В. договор расторгнут. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела ( л.л.135).

Производственно -складской комплекс прошел техническую инвентаризацию, присвоен инвентарный номер <данные изъяты>, что подтверждается техническим паспортом.( л.д. 121).

Для правильного разрешения спора по существу, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта, здание административно-складского комплекса с инвентарным номером <данные изъяты>,расположенное по адресу: <адрес> является объектом завершенного строительства.

Согласно заключения экспертизы возведенное здание, как объект завершенного строительства,     соответствует нормам СНиП, требования норм пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологические правила и нормы соблюдены, основные несущие конструкции здания отвечают требованиям строительных норм и правил и оценены экспертом как исправные, соответствуют своему назначению. Из заключения эксперта также усматривается, что возведением спорного здания не нарушены права и интересы иных лиц, не создана угроза жизни и здоровью граждан. ( л.д. 136).

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

        Таким образом, судом установлено, что ООО « Форма» является собственником земельных участков, на котором возведен завершенный строительством объект недвижимости, строительство выполнено в соответствии с нормами СНиП, на денежные средства ООО Форма», а также то обстоятельство, что ООО Форма» обращалось в администрацию <адрес> за получением документации разрешающей проведение строительства объекта, а в последствии ввода здания в эксплуатацию, т.е. принимало меры к получению всех необходимых документов. ООО «Форма» иных инвесторов не имело. Исходя из представленных суду доказательств, у суда не имеется оснований для отказа в иске в ООО Форма в требованиях о признании права собственности на объект завершенного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. от 27 декабря 2009 г.) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости.

       Учитывая, что за ООО «Форма» признано право собственности на объект недвижимости- на здание Административно-складского комплекса, и исходя из положений ст.130,131 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", сведения о здание Административно-складского комплекса, как об объекте недвижимости завершенного строительством подлежат внесению Государственный кадастр недвижимости.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      В иске Азарковой И. А. отказать.          Расторгнуть Договор участия в долевом строительстве, заключенный между Азарковой И. А. и ООО « Форма» от ДД.ММ.ГГГГ.

         Признать за ООО « Форма » право собственности на здание Административно-складского комплекса, на нежилое здание, общей площадью 11172,6 кв.м. (инвентарный номер <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>.

         Обязать ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> отдел в <адрес> внести в Государственный кадастр недвижимости сведения об объекте недвижимости : здания административно-складского комплекса, инвентарный номер <данные изъяты>, место положение объекта : <адрес>.кадастровые номера земельных участков №

          Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий: