Определение суда апелляционной инстанции от 06.04.2021 по делу № 02-2351/2020 от 06.03.2020

77RS0029-01-2020-003390-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 года                                                                          город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.

при помощнике Синицыне С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2351/2020 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Воловику Александру Михайловичу, Воловик Татьяне Вениаминовне, Гревцову Сергею Васильевичу о признании права собственности,

установил:

        истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, *. 

        В обоснование своих требований истец указал, что 24 ноября 1992 года Департаментом муниципального жилья в лице РЭУ-5 СЗАО города Москвы и Гревцовым С.В. заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, * в собственность Гревцова С.В. в порядке приватизации. 23 августа 1993 года между Гревцовым С.В. и Воловиком М.А. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. 27 марта 2000 года Воловик М.А. умер. Нотариусом города Новый Уренгой Ненецкого автономного округа открыто наследственное дело № * к имуществу умершего Воловика М.А. Наследниками Воловика М.А., принявшими наследство, являются ответчики Воловик А.М. и Воловик Т.В. На момент смерти Воловика М.А. в отношении спорной квартиры имелось ограничение в виде запрета на распоряжение помещением, в связи с чем, спорная квартира не может быть включена в состав наследственного имущества. Приговором Басманного районного суда города Москвы от 17 декабря 2001 года, вступившим в законную силу 11 июня 2002 года, Изосимов П.А. признан виновным по п. «б» ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Указанным приговором спорное жилое помещение передано в распоряжение Департамента муниципального жилья города Москвы, правопреемником которого является истец. Таким образом, истец полагает, что поскольку в отношении спорного жилого помещения имелся арест, наложенный в рамках уголовного дела, а также приговор суда, вступивший в законную силу, которым квартира передана в распоряжение Департамента муниципального жилья города Москвы, ответчики не имеют права наследовать имущество Воловика М.А. в виде спорной квартиры, а за городом Москвой подлежит признанию право собственности на данное жилое помещение.  

        Представитель истца по доверенности Иванов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

        Ответчик Гревцов С.В. и представитель ответчика Гревцова С.В. по доверенности Даринский Ю.Б. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

        Представитель ответчика Воловик Т.В. по доверенности Остриковский А.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указав, что Воловик Т.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

        Представитель ответчика Воловик А.М. по доверенности Назаров В.Н. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснив, что Воловик А.М. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Рябой Д.А., Гревцова Г.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержали, не возражали против их удовлетворения.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица Нелидовская, дом 19, кв.14. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на основании постановления о наложении ареста от 09 августа 1997 года 2-го отдела УРОПД Следственного Управления ГУВД города Москвы установлены ограничения на спорное имущество в виде запрета на распоряжение помещением (том 1 л.д. 10, 11).

Приговором Басманного районного суда города Москвы от 17 декабря 2001 года, вступившим в законную силу 11 июня 2002 года, Изосимов П.А. признан виновным по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором снят арест со спорного жилого помещения и оно передано в распоряжение Департамента муниципального жилья города Москвы (том 1 л.д. 25-49).

27 марта 2000 года Воловик М.А. умер (том 1 л.д. 23).

Нотариусом города Новый Уренгой Ненецкого автономного округа открыто наследственное дело № * к имуществу умершего Воловика М.А. Наследниками Воловика М.А. являются Воловик Александр Михайлович, Воловик Татьяна Вениаминовна (том 1 л.д. 89-170).

В соответствии с частью 1 статьи 52 УК РФ (в редакции 17 ноября 2001 года) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного.

Как усматривается из представленной копии приговора Изосимов П.А. осужден по пункту «б» ч. 3 ст.159 УК РФ. Данная статья в редакции на день совершения последним преступления предусматривала в качестве дополнительного наказания конфискацию имущества. Вместе с тем, как усматривается из копии приговора, данное наказание не применялось.

Действующая редакция статьи 159 УК РФ не предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

В соответствии со статьей 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии со статьей 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу: пятнадцать лет при осуждении за особо тяжкое преступление. Под указанные сроки, также попадают и дополнительный вид наказания, такой как конфискация или обращение имущества в доход государства.

При этом суд учитывает, что в соответствии с вынесенным приговором со спорного имущества был снят арест и оно было передано в распоряжение Департамента муниципального имущества города Москвы, однако снятие ареста и передача в распоряжение не является конфискацией.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры является Воловик М.А.

В соответствии с частью 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что они не наследовали имущество в виде квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчики приняли наследство, квартира является частью наследственной массы, соответственно ответчики приняли в наследство и имущество в виде спорной квартиры.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в рамках рассмотрения данного спора у суда не имеется оснований для проведения проверки законности заключенного между Гревцовым С.В. и Воловиком М.А. договора купли-продажи от 23 августа 1993 года.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Государственные органы и публично-правовые образования должны своевременно предпринимать в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности меры для оформления своего права собственности на имущество.

Таким образом, оценивания представленные доказательства каждое в отдельности и их совокупности, учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.